11 мая на «Полит.ру»была опубликована статья Льва Усыскина «Экономический взгляд на Церковь». В редакцию пришло письмо историка, научного сотрудника Центра изучения Восточной Европы при Бременском университете Николая Митрохина с критикой характера использования его опубликованных материалов в данной статье. Исходя из необходимости максимально корректного использования текстов, тем более — на собcтвенных страницах, мы публикуем ниже текст письма Николая Митрохина. Мы дали возможность представить свою позицию по сложившейся ситуации и автору обсуждаемой статьи Льву Усыскину.
Уважаемая редакция «Политру»,
Я с сожалением должен констатировать, что на Вашем сайте в колонке Льва Усыскина от 11 мая 2012 года (http://www.polit.ru/article/2012/05/11/eco/) содержится очень близкое к прямому плагиату изложение ряда моих теорий касающихся экономики РПЦ. Хотя автор колонки отсылает за подробностями к «вышедшему в издательстве РГГУ в 2000 году специальному исследованию Михаила Эдельштейна и Николая Митрохина "Экономическая деятельность Русской православной церкви и ее теневая составляющая".» эта ссылка не является в данном случае корректной, поскольку автор колонки занимается последовательным пересказом одной статьи из этого сборника (Н. Митрохин «Русская православная церковь как субъект экономической деятельности»). Поскольку в полном виде эта статья отсутствует в Сети, то я буду ссылаться на её более доступный вариант опубликованный в журнале «Отечественные записки» (2001. №1) (http://www.strana-oz.ru/2001/1/ekonomika-russkoy-pravoslavnoy-cerkvi).
В первую очередь, мои претензии касаются того, что Л. Усыскин приписывает себе формулирование идеи о трехуровневой административно-хозяйственной пирамиде в РПЦ, а также о том, что система экономических отношений в РПЦ является по сути феодальной.
Л. Усыскин (2012): ««Теперь о самой РПЦ. Многие, почему-то, считают, что Московский Патриархат – это вертикально-интегрированная структура, корпорация в узком смысле, фирма с жестким управлением, единым бюджетом и т.д. В действительности все здесь сильно иначе. Трехуровневая административная пирамида (Патриарх+центральные учреждения – епархии – приходы) функционирует в первую очередь в плане кадровых назначений: вышестоящий здесь действительно имеет непререкаемое право распоряжаться нижестоящим – переводить священника с прихода на приход, епископа с епархии на епархию и т.д. ... Никакого единого бюджета здесь нет. Дело в том, что каждый из уровней – и на каждом уровне, по сути, каждая структура – имеет свои собственные, неподконтрольные никому источники доходов. Своих собственных благотворителей, свой собственный финансовый учет и бюджет, свое собственное церковное предпринимательство. ... На мой вкус, данная картина больше всего смахивает на такой специфический феодализм: сеньор раздает вассалам бенефиции, не имея, однако, возможности контролировать их денежные потоки, но имея неограниченное право перераспределять эти источники дохода.»
Н. Митрохин (2001): «Современное экономическое устройство РПЦ основано на принципах архаичного «вотчинного» уклада, когда жесткое административное подчинение по вертикали Патриархия—епархия—приход (монастырь) обеспечивается за счет предоставления нижестоящим этажам широких экономических прав, или, используя ту же средневековую терминологию, «кормлений». В результате в экономическом плане церковь как организация образует «трехслойный пирог», на каждом уровне которого имеются свои источники доходов и способы ухода от налогов.»
Мне довольно странно, что никогда не занимавшийся современной церковной проблематикой Л. Усыскин взялся за перепридумывание довольно известных и многократно републикованных и обсуждавшихся в Сети моих текстов. Но не менее странно, что редакция «Политру», столь много внимания уделяющая вопросам научной этики и ранее обращавшаяся ко мне за комментариями по церковным проблемам, не заметила этого при публикации колонки. В любом случае я надеюсь, что данный текст будет опубликован в «Политру» и связан линком с текстом с колонкой Л. Усыскина и не будет потерян в огромном архиве вашего портала.
Я также надеюсь, что редакция изменит своей традиции публикуя статьи и опровержения не информировать об этом автора и человека к которому обращены претензии, а известит меня и оппонента мейлом, когда этот текст появится на Вашем сайте, который, увы, не является моим ежедневным чтением.
С наилучшими пожеланиями,
Николай Митрохин,
Научный сотрудник Центра изучения Восточной Европы при Бременском университете
Вот уж, чего не ожидал, так не ожидал! Право, несколько раз перечитал, дабы понять, чем же все-таки не угодил я автору письма. Да и сейчас, говоря по правде, не вполне уверен, что понял правильно…
В самом деле: упреки – словно бы по известной формуле: "вот, вы, Иван Иваныч, говорите, что пять рублей – так я вам на это категорически возражаю: не пять рублей вовсе, а как раз – пять рублей!" Ну, правда – Николай Митрохин укоряет меня в том, что я сослался в своей заметке на книгу, написанную им с соавтором в целом, а не на не его статью в этой же книге, так что ли? Абсурд.
Или же его возмущает, что видение, близкое его собственному, я изложил, начиная с вводки: "На мой вкус, данная картина больше всего смахивает на такой специфический феодализм", чем ставит под сомнение научный приоритет Митрохина? Тоже, бред – но, коли так хочет человек, объяснюсь.
По всей видимости, авторам упомянутой книги действительно принадлежит приоритет в описании структуры экономики РПЦ настоящего времени. Это – неочевидный результат серьезной работы, ибо, нужная информация не лежит на поверхности, а, напротив, хорошо замаскирована некоторым фасадом церковной жизни, создающим ощущение совсем иной реальности.
Но вот, что касается сопоставлений найденной типологии с "кормлениями", "вотчинным укладом" (Митрохин) "феодализмом" (Усыскин), то они, с одной стороны, являются достаточно банальными, а с другой – суть лишь первые приближения, помогающие осознанию, и едва ли способны выдержать в полной мере строгой критики со стороны профессионального медиевиста, каковым Митрохин, насколько мне известно, не является. Так, что не стоило бы ему к этому цепляться.
В конце концов, я имею формально-риторическое право сказать "на мой вкус", даже если он совпадает со вкусом Митрохина. Ведь, с кем-то другим наверняка не совпадает – скажем, со вкусом В. Чаплина или еще кого-нибудь в том же роде.
И вообще – господину Митрохину стоило бы вместо инвектив сказать мне спасибо, что привлек в очередной раз внимание интересующихся к его труду. Ибо, в принципе, я мог, написав все то же, и вовсе не упоминать его книги – и все равно остался бы в рамках требуемой корректности. Поскольку выступаю не в жанре научной статьи, а в формате короткой заметки на актуальную тему в ежедневном новостном СМИ. Смысл подобной журналистской работы как раз в корректной популяризации научных результатов в контексте текущей жизни. Для тех занятых людей, которым недосуг читать научные труды. Для них, как ни печально, фамилии авторов тех или других научных результатов и даты пионерских публикаций значат очень мало – порой и вовсе ничего: им важно понять суть, выраженную по возможности лаконично.
Это такая профессия, Николай, отличная от профессии исследователя – с несколько иными правилами и требованиями, по-своему не менее жесткими, но иными. Во многом благодаря ей научные идеи как раз и приходят в социальную жизнь людей. Характерно, кстати, что возмутившая ученого заметка была опубликована на Полит.ру вовсе не в рамках моей регулярной исторической колонки (к которой серьезные историки-исследователи, по моим наблюдениям, относятся понимающе-доброжелательно, невзирая на неизбежные, увы, для такой работы ошибки и упрощения), а, так сказать, сама по себе, причем, по моей инициативе. То есть, никто не мешал Николаю Митрохину, к которому "редакция ранее обращалась за комментариями по церковным проблемам" и самому высказаться по теме – но ведь, не стал же. Потому, что – недосуг. И правильно: каждый должен заниматься своим делом. Ученый – исследовать, популяризатор – читать ученые труды и их популяризировать.
