Решение Палаты по делу В.А. Гусинского (Россия)
Европейский Суд по правам человека. Решение по делу В.А. Гусинского. (Письменная форма. Дело за номером 70276/01
Суд постановил:
Постановил, что была нарушена Статья 5 Конвенции по правам человека.
Постановил, что была нарушена Статья 18 Конвенции по правам человека в связи со Статьей 5.
Согласно 41-й статье Конвенции суд расценил, что выявленные нарушения оказались достаточными только для удовлетворения нематериального ущерба, предъявленного заявителем. В связи с чем суд постановил выплатить истцу 88 000 евро (EUR) за расходы и затраты.
1. Основные факты
Заявитель, Владимир Александрович Гусинский, родился в 1952 году и является российским и израильским гражданином. В своё время он был Председателем Правления и акционером, владеющим контрольным пакетом акций ЗАО "Медиа-Мост", который включал в себя популярный российский телевизионный канал "НТВ".
13 июня 2000 г. Гусинский был арестован по подозрению в мошенничестве. Предполагалось, что, создавая различные коммерческие объекты (включая ЗАО "Медиа-Мост"), он с помощью мошенничества передал вещательные функции от принадлежащей государству компании "Русское Видео" частной компании ООО "Русское Видео". Таким образом государственная компания лишилась 11-ого канала телевидения с оцененной стоимостью в 10 миллионов долларов США. 16 июня, будучи обвиненным в мошенничестве, господин Гусинский был освобожден из под стражи в обмен на подписку о невыезде.
В то время как господин Гусинский был задержан властями, действующий Министр Печати и Массовых Коммуникаций предложил снять обвинения против заявителя, если он продаст Медиа-Мост Газпрому по цене, которая будет определена Газпромом. (Газпром - компания, которая контролируется государством и владеет монополией на природный газ. В это время Медиа-Мост вёл переговоры с Газпромом о своих долгах). После подписания этой Конвенции в июле 2000 уголовное преследование было прекращено. Как только с заявителя была снята подписка о невыезде в августе 2000 года, он покинул страну и переехал в Испанию. Впоследствии Медиа-Мост отказался соблюдать "июльские Конвенции", заявляя, что они были подписаны под принуждением.
В сентябре 2000 против заявителя были вынесены новые обвинения в мошенничестве при получения ссуд для ЗАО "Медиа-Мост". В декабре 2000 он был арестован в Испании в соответствии с международным ордером на его арест, но был позже освобожден под залог и помещён под домашним арестом на его вилле в "Сотогранде". 4 апреля 2001 суд отклонил запрос на выдачу заявителя, который был подписан российскими властями.
2. Процедура и состав Суда.
Европейский суд по правам человека в составе:
К.Л. Розакис (председатель суда), (Греция)
П. Лоренцез, (Дания)
Ф. Тулькенс, (Бельгия)
С. Бутучарова, (Болгария)
А. Ковлер, (Россия)
В. Загребельский, (Италия)
К. Хаджиев (Азербайджан)
И С. Нильсен (судебный регистратор)
3. Выдержки из решения суда.
Претензии заявителя.
Господин Гусинский требовал признать, что его задержание было незаконным и стало нарушением 5 статьи Конвенции о правах человека. В особенности он отмечал, что не было никакого "разумного подозрения", что он совершил какое-либо преступление. Кроме того, его задержание не соответствовало внутренним законам. В любом случае он подлежал амнистии, поскольку получил орден Дружбы Народов. Господин Гусинский утверждал, что задерживая его, власти фактически намеревались вынудить его продать бизнес на невыгодных условиях.
Решение суда.
Статья 5 Конвенции по правам человека
Суд установил, что в отношении требования "разумного подозрения", которое предусмотрено 1-й параграфом Статьи 5 Конвенции по правам человека, улики, собранные следствием, могли бы объективно свидетельствовать о совершении преступления заявителем.
Что касается задержания заявителя, которое было осуществлено "в соответствии с процедурой, предусмотренной законом" (1-й параграф Статьи 5 Конвенции), Суд отметил, что задержание должно проходить не только в соответствии с национальным законодательством, но также и то, что закон должен отвечать определённым параметрам. В особенности, он должен быть доступным и точным, чтобы избежать любого риска произвольности или ошибки.
Согласно российскому Уголовному Кодексу до вынесения обвинений (как в случае заявителя) вопрос должен был решаться "при исключительных обстоятельствах". Стороны согласились, что ситуация не объяснялась в Уголовном кодексе, и Правительство не могло привести пример, похожий на эти "исключительные обстоятельства". В связи с этим дело не отвечало законным требованиям изложенным в 1-м параграфе Статьи 5 Конвенции по правам человека.
Также в деле присутствовали нарушения национального закона в области законодательства об Амнистии. Следователь должен был остановить расследование против заявителя, как только узнал, что он являлся кавалером ордена Дружбы Народов.
Соответственно в деле присутствовало нарушение Статьи 5 из Конвенции по правам человека.
Статья 18 Конвенции по правам человека в связи со Статьей 5.
Относительно жалобы заявителя, что истинная цель его задержания состояла в том, чтобы вынудить его продавать свой бизнес Газпрому на невыгодных условиях. Суд отметил, что Статья 18 Конвенции не применяется самостоятельно, а может использоваться только вместе с другими Статьями Конвенции. Возможность нарушения Статьи 18-ой возникает, только в том случае, если ограничения прав и свобод не было подчинено ситуациям, разрешенным Конвенцией.
Учитывая то, что свобода заявителя была ограничена, суд должен был установить, был ли он задержан в соответствии с 1-м параграфом Статьи 5 или в нарушении Статьи 18.
На суде не обсуждалось, что "июльское соглашение" было связано с завершением уголовного преследования, направленного против заявителя после его обещания продать свой бизнес государственной компании Газпрому. По мнению Суда, уголовное преследование и задержание арестованного не может являться частью публичного права с целью заключить коммерческую сделку с заявителем. Однако в сложившейся ситуации Суд установил, что ограничение на свободу передвижения заявителя применялось не только в соответствии параграфом 1-м Статьи 5 для того, чтобы заявитель предстал перед судом, но также и по другим неизвестным и не связанным с правосудием причинам.
В связи с этим суд решил, что в деле присутствовало нарушение Статьи 18 в связи со Статьей 5 Конвенции по правам человека.
Постановление суда.
Суда постановил, что констатация нарушения является существенной для удовлетворения нематериального ущерба, причиненного заявителю.
Постановил:
А) что ответчик в лице Российского государства должен выплатить в течение трех месяцев начиная с даты, когда решение суда вступит в силу (согласно Статье 44 параграф 2 Конвенции по правам человека) 88 тысяч евро в качестве компенсации расходов и издержек, которые должны быть конвертированы в национальную валюту государства-ответчика по курсу на день вынесения решения (плюс сумма всех налогов, которая может быть вычтена при конвертировании валюты).
Б) что по истечении вышеупомянутого трехмесячного срока до окончательной выплаты будут начисляться проценты сверх суммы по ставке, равной обычной кредитной ставке Европейского Центрального Банка в указанный период плюс три процента.
Россия обязана выполнять решения Страсбургского суда, поскольку это предусматривает подписанная в свое время РФ Европейская конвенция по правам человека.
