На предстоящей Парижской конференции ООН по вопросам изменения климата, которая начнется в конце ноября, необходимо рассмотреть роль атомной энергетики в производстве электроэнергии с невысоким воздействием на окружающую среду. Об этом заявил генеральный директор Международного агентства по атомной энергии (МАГАТЭ) Юкия Амано. «Атомная энергия оказывает минимальное воздействие на окружающую среду и помогает избежать больших выбросов парниковых газов», - отметил Амано.
Говоря о вопросах безопасности, глава МАГАТЭ подчеркнул, что агентство помогает странам, решившим развивать атомную энергетику, делать это безопасно и надежно. В отличие от угля и других ископаемых видов топлива, используемых для производства электроэнергии, при производстве атомной энергии не выделяется парниковых газов, которые коренным образом влияют на изменение климата, сообщил руководитель Агентства по атомной энергии. По его словам, многие страны придерживаются мнения, что атомная энергетика поможет им решить сразу две задачи – обеспечить надежные поставки электроэнергии и сократить выбросы углекислых газов.
Том Блис, президент Научного совета по глобальным инициативам, заявил журналистам в ходе недавнего визита в ЮАР:
Организаторы конференции ООН по климату идеологически выступают против атомной энергетики и отказываются включить ее в повестку ближайшей конференции, которая пройдет в Париже. Впрочем, экономист Джеффри Сакс предложил мне все равно поднять эту тему в Париже, и мы этим уже занимаемся. Я сотрудничаю с различными организациями, мы предлагаем нескольким очень влиятельным климатологам поговорить о необходимости учитывать атомную энергетику, так что мы пытаемся внедрить мирный атом в актуальную повестку дня через СМИ. А если единственным, что они сделают на этой конференции, это соберутся вместе, поговорят о том, что надо сокращать выбросы углекислых газов, подпишут бумаги и похлопают друг другу, ничего большего, чем на предыдущих конференциях, они не добьются. Необходимо обсудить конкретные варианты решений, но пока непохоже, чтобы участники конференции хотели говорить о решениях, по меньшей мере, о тех, которые выглядят реалистичными.
Возобновляемая энергетика, если говорить преимущественно о ветряной и солнечной энергетике, повсеместно поощряется путем субсидий. Сравнивать их с атомной энергетикой – все равно что сравнивать апельсины и яблоки. ВИЭ не являются надежным источником энергии, они могут удовлетворить только часть потребностей в электроэнергии. То есть в любом случае придется строить резервные мощности, которые будут производить больше энергии, чем возобновляемые источники. Также необходимо строить резервные мощности для того, чтобы удовлетворять пиковый спрос в те моменты, когда ни солнечные, ни ветряные электростанции не могут произвести ничего.
Таким образом встает вопрос: какие преимущества вообще дает нам солнечная и ветряная энергетика? И если использовать газовые или угольные электростанции в качестве резервных мощностей, то вы экономите топливо. Но газовые и угольные электростанции должны подключаться к сети и отключаться очень быстро, чтобы компенсировать непостоянство ВИЭ, заканчивается все тем, что газ и уголь расходуются менее эффективно, и в то же время, когда их расходуют неэффективно, объемы парниковых газов сильно возрастают. Таким образом, встает вопрос: насколько высок вклад ВИЭ? Если мы говорим об изменении климата, они почти или, возможно, совсем не влияют на этот процесс. Но у ВИЭ есть так называемые альтернативные издержки: потратив на них деньги, вы вынуждены потратиться на что-то еще. Я считаю, что затраты на солнечную и ветроэнергетику (если не говорить об очень удаленных территориях) – это пустая трата денег. Единственное, что позволяет им держаться на плаву, - это субсидирование. А субсидии выдаются тем людям, которые достаточно обеспеченны, чтобы установить соответствующее оборудование в своих домах за счет людей, которые не могут себе этого позволить. То есть таким образом мы получаем передачу денег от бедных богатым, и этот процесс ни к чему не приводит.
Как известно, атомная энергетика возвращается на свои позиции. Фукусима была, без сомнения, бедой. Но Китай уже серьезно развивает атомную энергетику у себя и продолжит это делать, как и многие другие страны, включая в особенности Россию, если иметь в виду экспорт ее технологий. Я знаю, что другие страны, такие как Южная Корея или Китай надеются сделать свою атомную промышленность крупным экспортером.
Так что возобновляемая энергетика продолжит расти какое-то время до тех пор, пока она политически будет казаться приемлемой и миллионы людей будут верить, что всё, что нам нужно, это солнце и ветер, и политики будут принимать решения о субсидировании ВИЭ, чтобы поддерживать их развитие.
Но в конечном счете, это как болезнь, которая идет своим чередом. И в какой-то момент люди поймут, что это не имеет смысла. Сравнивая атомную энергетику с возобновляемой, вы сравниваете систему, обладающую наиболее рассеянными, наименее сконцентрированными источниками энергии – солнцем и ветром, с атомной, где источник энергии чрезвычайно сконцентрирован в чрезвычайно малом объеме вещества. Это прямая противоположность рассеянной энергии солнца и ветра. Ну и, конечно, атомная энергия доступна постоянно. Объем вещества стремится к нулю, а стабильно дает энергию 24 часа в сутки семь дней в неделю, чего возобновляемые источники позволить себе никак не могут. Я полагаю, что атомная энергетика станет основным источником энергии во всем мире. Вопрос только в том, через сколько времени.
Да, себестоимость производства энергии из ВИЭ падает, но она изначально настолько высока, что, если бы не субсидии, никто бы не строил ветряные электростанции и не устанавливал солнечные панели. С другой стороны, атомные электростанции, создаваемые по новым проектам, выходят на массовое производство, как самолеты. Возобновляемые источники, не говоря уже о том, что они не могут соревноваться с мирным атомом по надежности и постоянству, без субсидирования не смогут конкурировать с АЭС по стоимости киловатт-часа.
