Cписок подписавших от Общественного совета: А.Л. Асеев, М.С. Гельфанд, Г.П. Георгиев, М.Г. Иванов, С.Е. Рукшин, С.К. Смирнов, Е.А. Ямбург. По Совету по науке - подписали подавляющее большинство членов Совета. Источник - руководитель Совета по науке А.Р. Хохлов.
Ознакомившись с текстом поступившего в Государственную Думу проекта
Федерального закона "О Российской академии наук, реорганизации
государственных академий наук и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации", Совет по науке Минобрнауки и
Общественный совет Минобрнауки считают необходимым заявить следующее.
Мы признаем необходимость повышения эффективности работы РАН и других
государственных академий. Оба наши Совета состоят, в основном, из ученых,
которые многократно выступали против архаичной структуры организации науки
в России, выдвигали предложения по реорганизации этой структуры. Вместе с
тем, мы считаем, что принятие закона без обсуждения с научным сообществом
в его нынешнем виде создаст системные проблемы, которые пагубно отразятся
на состоянии российской науки.
Главная системная проблема. Передача управления научными институтами
чиновникам и управленцам, в большинстве своем не представляющим себе
реальные задачи и нужды научной работы, приведет к массовому падению
результативности научной деятельности институтов и лабораторий и
конкретных ученых. Примеры этого хорошо известны в отечественных
ведомственных научных учреждениях. С другой стороны, реальную достижимость
наивысшей продуктивности фундаментальной науки в близкой к существующей в
РАН системе демонстрируют Общество Макса Планка (Германия), Национальный
центр научных исследований(Франция) и другие научные учреждения развитых
стран, в которых управление институтами осуществляется научным сообществом
и конкретно учеными с мировым признанием. Опыт развитых в научном
отношении стран показывает, что наиболее эффективным методом управления
научными исследованиями является самоуправление научного сообщества; лишь
это сообщество способно выдвигать из своей среды специалистов, обладающих
необходимым научным авторитетом и специфическими навыками управления
наукой, которые невозможно приобрести за его пределами.
Дополнительная проблема. Слияние РАН, РАМН и РАСХН нецелесообразно,
так как это академии разного уровня, с разным соотношением научных и
научно-прикладных исследований. Предлагаемое в рамках закона
упразднение звания члена-корреспондента РАН, а также механическое
добавление к членам РАН членов РАМН и РАСХН, приведет к
четырехкратному увеличению числа академиков(более 2000 членов).
Результатом будет девальвация этого звания, являющегося в большинстве
стран Европы, в том числе и в России, признанием высших достижений
ученого. Если уж отказываться от двухступенчатого принципа членства в
РАН, то это надо делать постепенно, объявляя выборы только на
вакансии академиков. Именно по этому пути пошла Академия наук во
Франции. В любом случае, такие вопросы являются внутренним делом
Академии наук, и они не должны регламентироваться Федеральным
законом.
Нашей науке и разнообразным формам научной организации в России
необходима глубокая и осознанная реконструкция, приводящая к
увеличению продуктивности исследований. Такая реконструкция должна
осуществляться не методами "шоковой терапии", а продуманными мерами,
подразумевающими наряду с введением новых элементов сохранение и
сбережение (а не ломку) всего того лучшего, что оставлено нам
предшествующими поколениями российских ученых. Реализация проекта не будет
возможной при таком способе его принятия и принудительном навязывании его
не только упраздняемым административным структурам, но и всему остальному
научному сообществу.Если Правительство хочет успеха своих реформ, оно
просто обязано считаться с сообществом, которое должно будет эти реформы
проводить, и уметь вести с ними конструктивный и уважительный диалог.
По нашему мнению, принятие и исполнение представленного закона
содержит неприемлемый риск уничтожения одного из древнейших и
славнейших брендов Российского государства, неоднократно за свою
историю доказавшего свое огромное значение для его благополучия и
национальной независимости.При этом проект закона не содержит никакой
конструктивной компоненты, которая показывала бы, какие позитивные
цели и каким именно образом будут достигнуты в результате принятия и
исполнения этого закона.
Мы призываем Правительство РФ отозвать нынешний проект закона из
Государственной думы и вернуться к его рассмотрению с соблюдением
процедуры утвержденной постановлением Правительства РФ №851 от 25.08.2012,
и указом Президента РФ №601 от 07.05.2012, которая была грубо нарушена.
Согласно указанному постановлению "в случае разработки [органами
исполнительной власти] проектов федеральных законов по вопросам ...
проведения единой государственной политики в области культуры, науки,
образования, здравоохранения, социального обеспечения и экологии должно
иметь место общественное обсуждение сроком не менее 60 дней".
Министерству образования и науки следует организовать серьезное и
детальное обсуждение законопроекта представителями научного
сообщества как внутри государственных Академий, так и за его
пределами, включая Совет по науке и Общественный совет МОН. Позиция членов
наших двух советов - конструктивное, открытое обсуждение решений,
направленных как на реорганизацию и совершенствование РАН, так и на
сохранение в ней всего работоспособного, того, что приносит научные
результаты мирового уровня.
