УЧРЕЖДЕНИЕ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИНАУК
ИНСТИТУТ СОЦИОЛОГИИ РАН
С Т Е Н О Г Р А М М А
заседания Диссертационногосовета Д 002.011.01 в Институте социологии РАН
20января 2010 года
Защита диссертации на соисканиеученой степени кандидата социологических наук КУРАКИНЫМ ДМИТРИЕМ ЮРЬЕВИЧЕМ натему: «САКРАЛЬНОЕ КАК ПОНЯТИЕ И ПРОБЛЕМА СОЦИОЛОГИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ: НА ПРИМЕРЕАМЕРИКАНСКОЙ «СИЛЬНОЙ ПРОГРАММЫ» КУЛЬТУРСОЦИОЛОГИИ»
Специальность 22.00.01 – «Теория,методология и история социологии»
Москва – 2010
СТЕНОГРАММА
заседания Диссертационногосовета Д 002.011.01 в Институте социологии РАН
20января 2010 года
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ - доктор философских наук, профессор
В.А.МАНСУРОВ
УЧЕНЫЙСЕКРЕТАРЬ - кандидат философских наук
С.Г.КЛИМОВА
В.А.МАНСУРОВ
Уважаемые коллеги!
Состав Диссертационного совета утвержден приказом ВАК в количестве 24человек, на заседании присутствуют 19, в том числе докторов наук по профилюнамеченной к рассмотрению диссертации -7:
1.МансуровВ.А. докторфилософских наук 22.00.06
(заместительПредседателя диссертационного совета)
2. Климова С.Г. кандидатфилософских наук 22.00.03
(ученыйсекретарь)
3. АдамьянцТ.З. доктор социологическихнаук 22.00.06
4. АндреевА.Л. доктор философских наук 22.00.06
5. ГоленковаЗ.Т. доктор философских наук 22.00.01
6. ДевяткоИ.Ф. доктор социологическихнаук 22.00.01
7. ЖуравлеваИ.В. . доктор социологических наук 22.00.03
8. КлючаревГ.А. доктор философских наук 22.00.01
9.Константиновский Д.Л. доктор социологических наук 22.00.06
10.Кравченко С.А. доктор философских наук 22.00.01
11. ОрловаЭ.А. докторфилософских наук 22.00.06
12 . ОстровскийА.В. доктор экономическихнаук 22.00.03
13. СеменоваВ.В. доктор социологическихнаук 22.00.01
14. ТатароваГ.Г. доктор социологических наук 22.00.01
15. ЧернышМ.Ф. доктор социологических наук 22.00.03
16. ЧириковаА.Е. доктор социологических наук 22.00.06
17. ШамшуринВ.И. доктор социологических наук 22.00.01
18. ШапироВ.Д. доктор экономических наук 23.00.03
19. ЯницкийО.Н. доктор философских наук 22.00.01
Таким образом, необходимый для проведения заседания кворум, в том числепо специальности рассматриваемой диссертации, имеется.
Разрешите начать заседание совета. Сегодня на повестке дня защита диссертациина соискание ученой степени кандидата социологических наук КУРАКИНЫМ ДМИТРИЕМЮРЬЕВИЧЕМ на тему: «Сакральное как понятие и проблема социологической теории:на примере американской «сильной программы» культурсоциологии» по специальности22.00.01 – «Теория, методология и история социологии».
Работа выполнена в Центре фундаментальной социологии Института гуманитарныхисторико-теоретических исследований Государственного университета – Высшейшколы экономики.
Научный руководитель: доктор социологических наук Александр ФридриховичФилиппов.
Официальные оппоненты:
доктор философских наук, профессор Эльна Александровна Орлова;
кандидат философских наук Виталий Анатольевич Куренной.
Ведущая организация: кафедра теории и истории социологии факультетасоциологии, экономики и права ГОУ ВПО «Московский педагогическийгосударственный университет.
Слово для оглашения официальных данных о диссертанте предоставляетсяученому секретарю Диссертационного совета, кандидату философских наук КлимовойСветлане Гавриловне.
С.Г.КЛИМОВА
(Зачитывает официальные данные, содержащиеся в личном деле диссертанта,и сообщает, что все материалы личного дела и документы предварительнойэкспертизы соответствуют требованиям Положения ВАК РФ).
В.А.МАНСУРОВ
Есть ли вопросы к ученому секретарю по поводу оглашенных материаловличного дела соискателя? Вопросов нет.
Слово для изложения основных положений и выводов диссертационногоисследования предоставляется соискателю.
Д.Ю.КУРАКИН
Уважаемый Председатель!Уважаемые члены Совета! Уважаемые коллеги! Я представляю к защите диссертацию,которая называется «Сакральное как понятие и проблема социологической теории:на примере американской «сильной программы» культурсоциологии». Преждевсего, несколько слов о «сильной программе» культурсоциологии. Основательпрограммы – Джеффри Александер. Первые работы начали выходить в серединевосьмидесятых. В это время в заглавии еще не было «сильной программы», этонаименование появляется существенно позже, в 90-е. В этих статьях фиксируютсяпервые ориентиры теоретизирования. Прежде всего, это тезис автономии культуры,который в более поздних публикациях существенно уточняется и конкретизируется.Кроме того, это принцип противопоставления культурсоциологии различным версиямсоциологии культуры, который основан на том, что эти версии объясняют культуручерез что-то иное, внеположенное области смысла. Таким образом культура всякийраз предстает как зависимая переменная. Наконец, в этих, первых работах,фиксируется круг приоритетных для исследовательской программы теоретическихресурсов, и, прежде всего, так называемая «поздняя программа» Дюркгейма.
В конце 80-х и в течение 90-х гг. в русле этого направления возникаетцелый ряд знаковых исследований, посвященных анализу политических событий,техники, медиа, исторических событий и др. В конце 90-х в Йельском университетеСША возникает Центр культурсоциологии. Движение ширится, к нему примыкают всеновые исследователи. В мире появляется своего рода сеть центровкультурсоциологии. Поток публикаций существенно возрастает. Это то, что наданный момент представляет собой культурсоциология.
В этой связи важно отметить, что несмотря на то, что опубликованонесколько программных текстов, теоретические и методологические основы «сильнойпрограммы» культурсоциологии во-первых весьма сложны, а во-вторых рассеяны поцелому пространству текстов. И, поскольку в настоящее время нет какого-тофундаментального исследования, посвященного реконструкции и анализу этих основ,сама задача критического анализа и модификации этой программы чрезвычайносложна. И решение этой задачи неизбежно должно опираться на некую теоретическуюплатформу. На некие основания, оптику анализа, которая позволит выстроить линиюанализа: и в историко-социологическом, и в теоретическом отношении. В качестветакого рода оснований была выбрана дюркгеймовская концепция сакрального. Именночерез это понятие, именно через эту теорию производится критический анализсильной программы культурсоциологии.
Сакральное – фундаментальное для социологическойтеории понятие. Его касаются многие теоретики, в том числе классики, нонаиболее фундаментальной разработкой социологической теории сакральногосчитается концепция Дюркгейма. Почему Дюркгейм? Это объясняется тем, чтобольшинство социологов рассматривали сакральное как конкретный феномен илигруппу феноменов, нуждающихся в социологическом объяснении. Примерно так, кпримеру, рассуждает Макс Вебер, работая с проблематикой харизмы. У Дюркгеймастатус теоретизирования принципиально иной. В теории Дюркгейма сакральноенепосредственно связано с решением проблемы социального порядка, то естьфундаментальной социологической проблемы.
Анализируя типы солидарности, Дюркгейм приходит квыводу, что даже развитые общества не могут обойтись без остаточного, нередуцируемого далее ядра, не выводимого ни из разделения труда, ни изфункциональной взаимозависимости индивидов, даже если эта взаимозависимостьосознана. В частности, речь идет о проблеме регламентации договорной основысоциальной жизни. Чтобы решить эти проблемы (поставленные в контекстесовременных обществ) Дюркгейм и обращается к материалу первобытных сообществ.Это позволяет ему развернуть концепцию сакрального, которое представляетсяподобно некому «атому социальности», и тесно связанную с ней социологическуютеорию познания, выводящую категории познания из основ социальной жизни.
Что важно отметить особо. Для Дюркгейма понятие«общество», в первом приближении, состоит из двух частей. Первая часть – этофакты социальной морфологии или то, что мы теперь более привычно называемсоциальной структурой. Вторая часть – это совокупность коллективныхпредставлений: то, что мы сейчас привычно называем культурой. Так вот понятиесакрального позволяет Дюркгейму разработать такие символические механизмы,такие объяснительные схемы, которые связывают эти две части понятия обществовоедино.
Именно к этому теоретическому ресурсу подсоединяетсяДжеффри Александер с программой культурсоциологии. Эту преемственность можнопроследить и на историко-социологическом, и на теоретическом, и наметодологическом уровнях. Когда Джеффри Александер и Филипп Смитвыстраивают реконструкцию развертывания «сильной программы» культурсоциологиина историко-теоретическом материале, они показывают, что именно концепцияДюркгейма явилась решающим теоретическим ресурсом, позволяющим реализовать всеисходные интенции программы. На теоретическом уровне дюркгеймианская концепциясакрального позволяет отстоять тезис «автономии культуры», центральный длякультурсоциологии, социологическими средствами. Действительно, перспектива автономиикультуры достигается уже в семиотике, но для того, чтобы сообщить этому решениюсоциологическое «звучание», необходим соответствующий ресурс. Речь идет о тойсамой связи социальной структуры и культуры. Этим ресурсом и оказываетсяпонятие сакрального. Наконец, в ходе диссертационного исследования нами былосуществлен анализ методологического арсенала «сильной программы».Проанализировав «эталонные» исследования этой формирующейся традиции, мывыделили ключевые объяснительные схемы. Почти все они напрямую связаны спонятием сакрального.
Для того, чтобы перейти к критическому анализу имодификации «сильной программы» культурсоциологии, потребовалось рассмотреть нетолько понятие сакрального в концепции Дюркгейма, но и проанализироватьособенности его перцепции в социологической мысли, от Дюркгейма до Александера,и, прежде всего, работы Парсонса и его последователей. Только после того, какэти задачи были решены, появилась основа для модификации концепции сакральногои увеличения продуктивности «сильной программы» культурсоциологии.
Несмотря на то, что исследование в целом носитбезусловно теоретический характер, за ним стоят весьма прагматичные интенции.Мы исходим из того, что теория хороша настолько, насколько она позволяетпродвинуться в продуктивном исследовании. При этом мы считаем, что «рецепты»увеличения продуктивности лежат в области фундаментальных проблемсоциологической теории.
Анализируя «сильную программу» культурсоциологии, мывыделяем две базовые проблемы такого рода: методологическую и теоретическую.Методологическая проблема состоит в тех затруднениях, с которыми связаночересчур прямолинейное перенесение объяснительных схем, предложенных Дюркгеймомв ходе анализа первобытных сообществ, на современный мир. Знаковой в этом отношении является критика,которой подверглись прорывные исследования проблематики центра Эдварда Шилза игражданской религии Роберта Беллы. Фрагментарная и изменчивая реальностьсовременных обществ упорно сопротивляется фиксации феноменов, в полной мереидентичных реальности первобытных сообществ.
Теоретическая проблема связана с идентификацией важнойошибки, которую содержат рассуждения Дж. Александера и его коллег по«сильной программе» культурсоциологии. Речь идет об объединении двух неэквивалентных различений – «сакральное-профанное» и «чистое-скверное» в рамкахединой бинарной оппозиции. Проведенный в диссертационном исследовании анализоснований этой ошибки обнаруживает ее связь как с концепцией Дюркгейма, так и свкладом его интерпретаторов, прежде всего, Парсонса. Дело в том, что оппозиция«чистое-скверное», отсылающая к амбивалентности сакрального, подразумеваетдинамический аспект рассмотрения, тогда как рассуждения Дюркгейма и Парсонса вэтом отношении характеризуются принципом гомеостазиса. Так, Дюркгейм рассуждаето противоположности сакрального и профанного, анализируя соответствующие табу изапреты, а также ритуалы, воспроизводящие культурный порядок. Вопрос о том, чтопроизойдет, если эти запреты на смешение сакрального и профанного будутнарушены, отходит на второй план. Между тем, «скверное» проистекает какраз-таки из этого нарушения.
Преодоление этого затруднения подразумеваетмодификацию дюркгеймианской концепции сакрального. Приоритетные направленияэтой модификации продиктованы результатами проделанной намиисторико-теоретической реконстурукции. В качестве ресурсов модификации мыопираемся на работы антропологов, в первую очередь, Рене Жирара, Мэри Дуглас иВиктора Тернера. Эти теоретические решения имеют отчетливые следствия в частиметодологии. Так, акцент переносится с идентификации сакрального, на фиксациюпроцессов осквернения. Изменчивое сакральное современных обществ явно болеедоступно к наблюдению в формах осквернения, нежели в формах сакрализации.Методологический потенциал такого решения проистекает из того обстоятельства,что осквернение связано с высвобождением эмоциональной энергии, а,следовательно, принципиально наблюдаемо.
Наконец, нами предпринимается попытка усилить ресурсмодифицированной исследовательской программы посредством элементов теорииметафоры. Возможности такого усиления проиллюстрированы предпринятым намикейс-стади на тему университетской этики. Этот методологический шаг продиктовантем, что в реальном исследовании возникает необходимость анализа целостныхсимволических образцов. Иными словами, требуется такая модель культурныхсодержаний, которая могла бы, во-первых, охарактеризовать символический образецв целом (т.е. атрибутировать ему определенные характеристики), а во-вторых –эксплицировать свойства взаимодействия разных символических образцов. Вкачестве такой модели выбирается теория метафоры.
Результаты настоящего исследования представляютценность для историко-теоретических исследований, а также для разработкипроблемно-ориентированных учебных курсов. Однако их основная ценность, на нашвзгляд, состоит в том, что они представляют собой теоретико-методологическуюбазу для развертывания продуктивных исследований, выполненных вкультурсоциологическом ключе.
Благодарю за внимание.
В.А.МАНСУРОВ
Есть ливопросы к соискателю? Пожалуйста.
А.Е.ЧИРИКОВА - доктор социологических наук
Выдостаточно убедительно сказали о том, что теория хороша настолько, насколькоона может повлиять на развертывание эмпирических исследований. Я с вамиабсолютно солидарна. У меня такой проективный вопрос, а, если бы вампродвинуться на шаг дальше, который вы пока еще не сделали, и предложитьнекоторое эмпирическое исследование, в котором бы вы использовали ваш концепт,какое бы было это исследование? Почему я задаю этот вопрос? У вас чего толькони написано, где это может применяться: и проблематика эмоций, и проблемыобразования, социология искусства, мне представляется, что ваше видение оченьшироко, сузьте его.
Д.Ю.КУРАКИН
У меняесть конкретные соображения относительно того, как двинуться дальше с точкизрения того, какие ближайшие проблемы операционализации стоят перед теорией. В этом отношении естьконкретные идеи, наработки, и я думаю,что они будут воплощены. С точки зренияобъекта, почему нельзя здесь сфокусироваться на каком-то конкретном объекте?Потому что Джеффри Александер как большой теоретик не делает специальнуютеорию, то, что он предлагает, это проект общей социологической теории, котораяпринципиально не ограничивает себя какими-то конкретными объектами. В этомсмысле выбор объекта на таком предварительном уровне не может проистекать изсамой концепции, есть просто некоторые задумки, над которыми мы работаем. Вчастности, они связаны с проблемами университетской этики, во-вторых, оченьважной мне кажется проблематика эмоций, которая сейчас активно развивается.
А.Е.ЧИРИКОВА - доктор социологических наук
Чтоконкретно в проблематике эмоций, как может расширить проблематику эмоцийразработанный концепт, назовите хотя бы одно направление?
Д.Ю.КУРАКИН
Проблематикаэмоций здесь выходит на первый план по той причине, что она вплавлена в самоеядро этой схемы, «сакральное» принципиально связано с сильными социальноиндуцированными эмоциями. Поэтому именно через эти эмоции оно идентифицируется;точно так же, как и «осквернение». Мы можемговорить, что сигналом для того, что мы можем применить схему, связанную ссимволическим осквернением, являются те самые эмоции, которые еще Дюркгеймполагал принципиально отличными от обыденных эмоций, он говорил, что сакральноепоявляется тогда, когда появляются социально индуцированные эмоции, которыенастолько сильны, потому что имеют принципиально другое происхождение посравнению с обычными эмоциями в обычной индивидуальной жизни. И этоколлективное, это социальное, таким образом, проявляет себя через сакральныеобъекты. Именно в этом смысле проблематика эмоций является столь многообещающей.
М.Ф.ЧЕРНЫШ – докторсоциологических наук, профессор
ДжеффриАлександер – очень непростой автор, у него был функционалистский период ярко выраженный и более поздний период, когда он в большейстепени проповедывал культурологию в большей степени даже, чем социологию. Накакие работы вы опираетесь, когда выставляете концепцию Александера?
Д.Ю.КУРАКИН
Это оченьинтересный и сложный вопрос, потому что, действительно, если прослеживатьвозникновение проекта культурсоциологии с середины 80-х годов, то он в течение10 лет существовал бок о бок с другим большим проектом Джеффри Александера, аименно, с неофункционализмом. На неофункционализме Джеффри Александер ставит точкутолько в девяносто пятом году в книге «Неофункционализм и после». Уже позже, вдвухтысячных годах он в интервью поясняет свою позицию и говорит о том, чтокогда был начат проект культурсоциологии, он уже, в принципе, понял, чтонеофункционализм – проект, который пора заканчивать, он свою роль выполнил. Онсчитал свои задачи выполненными еще в середине 80-х, но, как он сам говорит,имела место некоторая инерция, которая продолжалась еще на протяжении 10 лет.Это несколько запутывает дело, но линия работ прослеживается весьма отчетливо,начиная со сборника, посвященного дюркгеймианским исследованиям, потом начинаютвыходить статьи в сборниках, прежде всего, о техническом дискурсе, такоеинновационное, я бы сказал, очень радикальная попытка заявления о себе. Потомвыходят статьи его коллег, в частности, Энн Кейн, которые очень важны, потомучто она работает над конкретизацией понятия автономной культуры; ближайшегосоратника Дж.Александера Ф.Смита, которому, на мой взгляд (и Джеффри Александерсогласился с этой оценкой, когда я ему сказал об этом), принадлежит самоеубедительное, самое мощное с методологической точки зрения исследование,посвященное историческим событиям, связанным с французской революцией и культурсоциологическомуанализу гильотины, дискурсу Просвещения. Эта статья опубликована у нас нарусском языке. Выходят сборники «Смыслы социальной жизни» и ряд других: то есть, сейчас публикационный потокнастолько богат, что все упомянуть в одной реплике очень сложно, но основныевешки я пытался расставить.
В.В.СЕМЕНОВА – докторсоциологических наук, профессор
У вас поповоду методики вашего исследования в автореферате сказано достаточно закрыто:«Однако конкретные методы эмпирического анализа не связаны с задачами,решаемыми в диссертационном исследовании, и по этой причине не рассматриваютсяподробно». Но, тем не менее, вы занимаетесь анализом большого объема текстов,большого количества терминов. Мне интересно, не могли бы вы немножко рассказатьпо поводу методики своего анализа, тем более, что вы наверняка работали санглоязычными терминами, какова была методика анализа этих источников?
Д.Ю.КУРАКИН
Методикаанализа работы с этими текстами проистекала из базовых линий теоретизирования.Во-первых, из дюркгеймианской социологии, во-вторых, из работ «сильнойпрограммы» культурсоциологии, причем, в первую очередь, программных работ, тамможно назвать 2-3 программные работы, в которых зафиксированы основныеприоритеты теоретизирования и зафиксированосновной круг понятий. Ну, и промежуточное звено, потому что история рецепциидюркгеймианской концепции поистине неисчерпаема, и мы проследили ту линию,которая в наибольшей степени относится к теме, которой мы занимаемся, этоработы Парсонса и парсонсианцев. Вот в этих работах заключен основнойкатегориальный аппарат, который позволил двигаться дальше и переходить к другимисточникам литературы, другим терминам категориального аппарата. То есть, впервую очередь, мы анализировали понятия.
С.А.КРАВЧЕНКО – докторфилософских наук, профессор
Вы сказали,что у Александера есть статьи, но у него есть книги, которые вы не назвалипочему-то. (Демонстрирует книгу).
Д.Ю.КУРАКИН
Вот этукнигу я назвал.
С.А.КРАВЧЕНКО – докторфилософских наук, профессор
В связи сэтим у меня есть вопрос о теоретико-методологическом основании культуральной социологии. Выназываете Дюркгейма, но я открываю книгу (показывает книгу), и он начинает стого, что называет теоретико-методологические основания, и в качестве теоретико-методологическогооснования он называет не Дюркгейма, а Дюркгейма с Соссюром (говоритпо-английски). Вот Дюркгейм один – это одно, Дюркгейм с Соссюром - это совершенно другое. Точно так же, скажем, если есть фрейдо-марксизм, еслиубрать что-то, то это будет уже немножко не то. У меня вопрос, куда делся Соссюр?
Но ведь вызнаете, что культуральная социология имеет широкий теоретический базис, этоболее десяти оснований. Дюркгейм и Соссюр – на пятом – шестом месте, на первомместе (я цитирую по-английски): «Калчер…социолоджи … оф … психоанализ». Где «психоанализ» и соответствующаяпроблематика?
На второмместе стоит следующее (говорит по-английски): «Калчер…социолоджи …коллективэмоушнз .. энд …». Где «коллективные эмоции? Я хотел бы, чтобы вы назвалидругие основания.
И второйвопрос. В автореферате на с.11 у вас сказано, что вы сделаете «анализ ключевыхтеоретических проблем и базовых объяснительных схем «сильной программы»культурсоциологии». Одной из базовых объяснительных схем «сильной программы»культурологи, которая представлена здесь в этой книге, является «кодированиереальности с помощью «спирали означения». Что это значит, как Александер этотинструментарий использует? Я все-таки хотел бы встать на его защиту
Д.Ю.КУРАКИН
Спасибо. Яначну по порядку: Дюркгейм – Соссюр. Прежде всего, я упомянул об этой книге «Смыслысоциальной жизни», насколько я отсюда вижу; она важна, но она не входит в числопрограммных текстов. Это я говорю не к тому, что здесь написано что-то не так,здесь все написано так, просто с точки зрения того, что Дюркгейм является однимиз ключевых оснований, на это указывает, во-первых, «Манифест»культурсоциологии, на это указывает небольшая статья, которая скоро будетопубликована, в ней Джеффри Александер просто описал историю того, как он личнопришел к этим понятиям, кроме того,первые публикации, которые я упомянул, они были связаны с дюркгеймианскойсоциологией. Связка Дюркгейм – Соссюр не может быть уподоблена связкефрейдо-марксизм, фрейдизм и марксизм это два радикально разнородныхтеоретических ресурса. Поэтому, когда они комбинируются, появляется что-то, чтоне может быть полностью сведено ни к марксизму, ни к фрейдизму. Дюркгейм иСоссюр это принципиально другая ситуация.Джеффри Александер предпринимает специальную попытку, и это его личноеизыскание в области истории идей, где показано, что Соссюр в своих положенияхнапрямую исходит из Дюркгейма. И он даже предполагает, что Соссюр, скореевсего, посещал его лекции и получил эту основную схему непосредственно отДюркгейма. Таким образом, Соссюр здесь не делает эту схему менее дюркгеймианской.
«Кайнд ов сошиалпсиханализ». Это метафора, которая показывает чувствительность к культурнымтекстам, т.е. того, что мы можем достичь с помощью этой программы. И, действительно, они этоделают, продвигаться за поверхность этих культурных текстов и подобнопсихоанализу обнаруживать в них знаки более глубинных структур.
Коллективныеэмоции были упомянуты; и, несмотря на то, что там упоминаются коллективныеэмоции, это прямая отсылка к Дюркгейму, то есть, схема коллективных эмоцийздесь является полностью дюркгеймианской.
«Кодированиереальности»: принцип, упомянутый им, этото, что проистекает из приверженности, внимания к смысловым структурам, фактически это проистекает из принципаавтономии культуры - это повышенное внимание к культурным текстам. Спиральозначения - потому чтокаузальные ряды замыкаются внутри сферы культуры. Понятно, что это прямая отсылка кструктурализму, и еще одна из его основных заявок это попытка скомбинироватьструктурализм и герменевтику, опираясь на обозначенные теоретические срезы.Поэтому это фактически продолжение тезиса автономии культуры, который говорит отом, что значение и смысл не должны редуцироваться к внешним сильным принципам,потому что тогда мы получим один из вариантов слабой программыкультурсоциологии.
Г.Г.ТАТАРОВА – докторсоциологических наук, профессор
В вашемвыступлении прозвучало сопоставление методологического аспекта с теоретическим,почему вы это делаете и что вы в это вкладываете? Это первый вопрос.
И второйвопрос. Вот есть книжка Гудкова, она называется «Метафора как рациональное», выспециально этот аспект не рассматриваете, метафоре ведь много чего посвящено,но в списке литературы это не значится?
И третиймаленький вопрос. На примере университетского образования вы пытаетесьрассмотреть теорию метафоры, в частности, «образование как услуга»,«образование как функциональная социальная структура», я зачитываю из вашейдиссертации, вы называете это базовыми метафорами, которые могут бытьиспользованы при рассмотрении этой сферы. Не можете ли вы пояснить, почему этометафоры?
Д.Ю.КУРАКИН
Спасибо.Начну с последнего вопроса. Здесь прежде, чем идти к метафорам, мы ссылаемся насоциальное понятие «рут метеферс», которое отсылает вот к таким теоретическимресурсам. На самом деле мы здесь не являемся первооткрывателями, мы следуем заработами антропологов. Например, Виктор Тернер очень подробно работал с теориейметафоры и как раз в ходе приложения теории метафоры к антропологическомуматериалу появились такие положения, как коренные метафоры, как некоторыепринципы, задающие логику и пространство ясности. Именно в этом смысле онимогут быть здесь названы метафорами.
Чтокасается книги Гудкова «Метафора и рациональность», я с ней знаком хорошо, нопросто эта тема не является осевой, поэтому у меня нет в списке литературы имногих других очень важных ресурсов. Гудков там работает с теорией Макса Блэка, я просто в данном случае апеллирую коригиналу, при более подробных разработках все это будет принято к рассмотрению,тем более, что книга мне хорошо знакома.
И, наконец,самое важное, на мой взгляд, связь теоретических и методологических проблем. Яисхожу из того, что одной из фундаментальных проблем современной социологииявляется разрыв между теорией и методологией. Теория и методология развиваютсякак бы независимо друг от друга, и довольно редко ставится вопрос оконсистентности одного и другого. А между тем методология это не простонекоторый абстрактный набор методов, он также основывается на определенныхдопущениях. Эти допущения не должны конфликтовать с допущениями теоретическими.Поэтому для меня в этой работе и, вообще, эти понятия идут в связке, и япредпринимаю специальные усилия для того, чтобы эту связь проследить иудержать.
В.И.ШАМШУРИН – докторфилософских наук, профессор
У меня невопрос, а, скорее, сомнение, которое не обязательно все его разделяют. Послепрослушивания вашего выступления и ознакомления с вашим авторефератом возникаеттакое сомнение, и как-то оно должно быть развеяно. Достаточно ли удачнымявляется понятие сакрального в социологии, вообще?
Почему яэто говорю? Потому что, если взять того же Дюркгейма, то, в принципе, оченьчасто, практически всегда он использует латинскую версию, для него очевидную, ион даже не считает нужным переводить. Если так взять, то «сакра» это «собственностьбогов» в виде недвижимости или в виде, скажем, приговоренного к смертипреступника. И вот, если кто-то посягнул, то, соответственно, жрец (по-латински «юрист») приговаривает тогоили иного человека к определенным санкциям. У римлян есть еще «санкта», «реликаре»,и вот тогда получается, что Дюркгейм стоял, в общем-то, на жанровойисторической позиции. И попытка применить эту историческую тему к современности изначально обречена на неуспех.Это все равно, что сейчас сказать, вот вы пишете: «концепция сакрального(имеется в виду дюркгеймская концепция) оказывается недостаточно чувствительнойк современности». Также можно сказать, что обряд древних ариев тоже как-топлохо работает в современности или обряд вынесения партийного выговора сзанесением в учетную карточку. Соответственно, вопрос такой: а не мешают лисовременные исследователи римскую практику с современными реалиями и очень малотут точек соприкосновения, и тогда они начинают вводить «сакральную санкту»,«реликаре» и речь идет о чем-то чтимом, достойном или о чем-то не чтимом, недостойном? Но это, как говорят в Одессе, уже совсем другая разница.
Д.Ю.КУРАКИН
Спасибо.Вот как раз касательно значения дюркгеймианской концепции, вообще, в принципе, всовременных разных версиях теории сакрального, причем, не толькосоциологических, но и междисциплинарных, является общим местом, пожалуй, то, что сакральное отрывается отбожественного. И в этом смысле эти понятия разводятся. Да, происхождение точнотакое, как вы сказали, но уже Дюркгейм (в том-то его значимость и стоит),говорит не о конкретных феноменах, а об общем принципе, и выстраиваеттеоретическую схему, которая после этого и ассоциируется с сакральным. Точно так же поступает Рудольф Отто, и Мирча Элиаде, и все большиесовременные (и не только социологические) авторы по теории сакрального. Да,оно, как и все прочие понятия: едва ли мы сможем сейчас найти такое понятиесоциологическое, которое бы не оторвалось от своих изначальных корней вконтексте своего возникновения.
Т.З.АДАМЬЯНЦ - доктор социологических наук, профессор
Я хочуспросить о роли социолога, роли социологического знания при привлечении канализу социальных проектов понятия сакрального. То есть, если мы допускаем, чтооппозиция «чистое – скверное», «сакральное – профанное» как бы не идентичны, томы допускаем возможность сдвига? Такая гибкость, с одной стороны, как бы объяснима, а, с другой стороны, этагибкость не приведет ли к тому, что мы будем как бы поощрять в социальномдискурсе возможность сдвига от «сакрального – чистого» к «сакральному –скверному»?
Д.Ю.КУРАКИН
Я думаю,что здесь роль социолога точно такая же, как и при работе с любыми другимипонятиями. Роль социолога не меняется от тех понятий, с которыми мы работаем, и«сакральное – профанное», «чистое – скверное» это чистые понятия, «скверное»образуется от смешения сакрального и профанного, это чистые ясные иопределенные понятия, и они никак, на мой взгляд, не влияют на роль социолога внауке и в приращении научного знания.
В.А.МАНСУРОВ
Спасибо.Есть ли еще вопросы к соискателю? Больше вопросов нет.
Словопредоставляется научному руководителю диссертанта доктору социологических наукАлександру Фридриховичу Филиппову.
А.Ф.ФИЛИППОВ
УважаемыйПредседатель! Уважаемые члены Совета! Уважаемые коллеги! Так получилось, что защитаДмитрия Юрьевича Куракина для меня в каком-то смысле юбилейная, ровно 25 летназад на этом месте я защищал свою кандидатскую диссертацию. Вообще говоря, яуже давно не воспринимаю Дмитрия Юрьевича как ученика, которого я чему-тонаучил, он давно уже не ученик, он давно уже для меня коллега. И я долженсказать, что этот интерес к теме сакрального, который сейчас нашел своевыражение в теме диссертации, это оченьстарый у него интерес, когда он еще учился в Московской школесоциально-экономических наук, тогда еще Батыгин поощрял его к первым занятиямэтой темой, и первый опыт в этой роли был сделан под его руководством. Потомэтот интерес разным образом модифицировался, он уходил в разные традиции иэкспериментировал, какой ресурс окажется более удачным. Появлялись публикации,появился этот специальный интерес к культурсоциологии, появились коллегиальныеотношения с Александером. Единственное, чего не было, это диссертации, сейчасона есть, и, конечно, я счастлив.
ДмитрийЮрьевич – настоящий ученый, я рад, что он здесь выступает, защищается, иблагодарен всем тем, кто уже сейчас, и по вопросам это видно, создает атмосферунастоящего научного обсуждения.
В.А.МАНСУРОВ
Словопредоставляется ученому секретарю для оглашения поступивших в диссертационныйсовет отзыва ведущей организации и отзывов на автореферат диссертации.
С.Г.КЛИМОВА
Вдиссертационный совет на диссертацию Куракина Д.Ю. поступил официальный отзывведущей организации, которой является кафедра теории и истории социологиифакультета социологии, экономики и права ГОУ ВПО «Московский педагогическийгосударственный университет. (Зачитывается отзыв. Письменный положительныйотзыв в деле имеется).
Крометого, в совет дополнительно поступило 5 положительных отзывов об авторефератедиссертации, некоторые отзывы содержат критические замечания.
(Проводитсяобзор отзывов, зачитываются замечания).
В.А.МАНСУРОВ
Слово дляответа на замечания ведущей организации, а также в отзывах на авторефератдиссертации предоставляется соискателю.
Д.Ю.КУРАКИН
Я благодарю уважаемыхрецензентов ведущей организации за отзыв и сделанные замечания.
Согласно замечанию, сформулированному в отзыве ведущейорганизации: «Объективной особенностью диссертации является совмещение в рамкахработы весьма разнородных теоретических ресурсов. Это в существенной степени усложняетнавигацию внутри работы, поскольку композиция диссертации связана со структуройосновного аргумента. Поэтому, без понимания целей и задач, которые ставит передсобой автор, нелегко сориентироваться в последовательности глав и разделов».
Во введении к работе сформулированы цели и задачи, иэто дает ключ к композиции работы.
Второе замечание: «Помимо этого стоит упомянутьпроблематику гражданского общества как одну из основных сфер приложениятеоретизирования Дж. Александера, которую обошел вниманием автордиссертации. Этой проблематике посвящен целый ряд публикаций, в том числе,обширная монография, изданная в 2006 г. Согласно Дж. Александеру,проблематика гражданского общества тесно связана с ключевыми для культурсоциологиипостановками проблемы. Поэтому было бы логично в той или иной мере включитьэтот материал в рассмотрение».
Главной характеристикой проблематики гражданскогообщества является ее вовлеченность в политический дискурс. Поэтому мы намеренновоздержались от анализа этой части работ Дж. Александера и обосновали свойвыбор, хотя и упомянули об этом направлении исследований.
По поводу замечаний в отзывах на авторефератдиссертации. Я их разделил на три основных группы.
1. Содержательные замечания.
Отзыв Малахова.
«Не вполне прояснено, какая линия рассуждения о связипонятия сакрального с «сильной программой» культурсоциологии является основной:теоретическая, или методологическая».
Частично, я говорил об этом, отвечая на вопрос ГалиныГалеевны. На материале теории сакрального и культурсоциологии мы попыталисьчастично восполнить существующий пробел в части консистентного соотнесениясоциальной теории и методологии. Эти две части должны быть не противопоставленыдруг другу, а взаимнообусловленными.
Отзыв Николаева.
«3. Меня смутил способ интерпретативной работы сисследованиями группы авторов, объединенных в категорию «неодюркгеймианцев,главным образом, из числа последователей Т. Парсонса» (с. 21). У многих срединих интеллектуальные родословные далеко не такие простые: так, Э. Шилз, хотя иработал с Парсонсом, вряд ли может быть отнесен к его «последователям», аучился вообще в Чикагском университете; К. Гирц тоже гораздо сложнее, чемпредполагается приведенной категоризацией; Ш. Айзенштадт во многом ревизовал подходПарсонса, причем очень рано; Э. Тириакьян скорее ученик Сорокина, а непарсонсианец; У.Л. Уорнер находился вне влияния Парсонса, его структурныйфункционализм имеет другие корни. Можно было бы на это не обращать внимание,если бы на эту пеструю компанию не проецировался единый диагноз, основанный наоценке теории Парсонса: «упрощение или «линеаризация» решения проблемысоциальной интеграции… Основанием этой линеаризации является специфическоепрочтение принципа единства природы Парсонсом, разрешающееся в принципегомеостазиса» (с. 21). Эта компания не настолько едина и не настольковоодушевлена парсонсовскими принципами, чтобы они присутствовали во всей еепродукции автоматически и напрямую» .
В тексте диссертации мы уточняем, что, вслед заС. Люксом, мы называем «неодюркгеймианцами» конкретный круг авторов: восновном, из числа последователей Парсонса, хотя и не только. Линеаризациярешения проблемы социальной интеграции усматривается в конкретных работах, а еесведение к тезису гомеостазиса Т.Парсонса является нашей гипотезой.
«Меня несколько смутила констатация, что Дж.Александер «все еще ассоциируется в России со своими более раннимиметатеоретическими и неофункционалистскими работами – несмотря на то, что егоработа над проектом культурсоциологии длится уже почти четверть века» (с. 10).По моему опыту, дело обстоит как раз наоборот. Новые проекты Александера(культурсоциология, последняя работа о гражданском обществе) как раз такигораздо у нас известнее, чем его ранний неофункционалистский проект. Если новыепроекты весьма хорошо представлены в текущих статьях, рефератах и переводах(список последних есть в тексте обсуждаемого автореферата, с.10), то раннейработе Александера посвящено от силы полтора отечественных текста, а переводовнет вообще. Так что реальная «диспропорция» обратна той, о которой говоритавтор (на с. 10) » .
В качестве подтверждения нашего тезиса можно сослатьсяна обстоятельную и обширную работу автора замечания, посвященнуюнеофункционализму Дж. Александера и Р. Мюнха. Аналогичных работ покультурсоциологии на русском языке до сих пор не выходило.
«5. На с. 26говорится о «преодолении» Александером «парсонсианского теоретизирования в рядеважных аспектов и разрыве с проектом неофункционализма». Я не буду сильно наэтом настаивать, но, насколько я понимаю, там «разрыва» гораздо меньше, чем этопублично объявил сам Александер и некритически приняла его публика. Мнекажется, что именно отсюда та «преемственность «сильной программы» по отношениюк теории Т. Парсонса» (с. 26), о которой справедливо говорит автор».
Указанный тезис не принимается некритично, а,напротив, анализируется в тексте диссертации.
Оберемко.
«При том, что проведение принципиальной разницы междуранним и поздним, оставаясь в высшей степени дискуссионным, имеет существенныйтеоретический потенциал, формулировка первого положения, выносимого на защиту,— «признание… программы представляет особую форму перцепции… наследия»(с. 12) — представляется тавтологией по типу известной констатации:усыпляющее вещество обладает усыпляющим свойством».
Существует разница между различением как аналитическойоперацией, и различением как фактом перцепции, объединяющим исследовательскоенаправление и характеризуемым определенными теоретическими последствиями.
«Из автореферата неясно, каким способом установлено(измерено), что принцип единства природы — «наиболее влиятельный тезиссоциологической теории познания Э. Дюркгейма» (с. 12)».
Это установлено экспертным образом, руководствуясьтеми связями внутри теории, которые нам удалось эксплицировать.
«Ошибочно фактически утверждение о том, чтоР. Якобсон выделил метафоры и метонимии; эти тропы имеют более длиннуюисторию (с. 28)».
В указанном примере речь шла не о введении понятийметафоры и метонимии, а о гипотезе их связи с двумя типами магии, котораядействительно принадлежит Р. Якобсону.
2. Экспрессивные средства и композиция
Николаев.
«Меня смущает такая риторическая сторона текста, какупотребление слов-терминов без их заключения в кавычки там, где по смыслу этикавычки требуются. Приведу ряд примеров: «сакральное представляет собойнаименее очевидную детерминанту рассуждения» (с. 3), «сообщество, авторитет истатус относятся к числу наиболее широко употребимых социологических понятий»(с. 3), «роль сакрального в развитии социологической теории» (с.4), «сакральноестало ключевым элементом решения проблемы социального порядка» (с. 4),«важность сакрального как понятия и проблемы» (с. 14), «роль сакрального втеории и методологии этой исследовательской программы» (с. 14), «ключевымобъяснительным средством является ритуал» (с. 24); и т.д. В большинстве случаевмне было понятно, идет ли в тексте речь о понятиях или о том, что этимипонятиями обозначается; но в некоторых случаях я не смог этого понять, в частностиэто помешало мне понять суть предложенного автором обогащения культурсоциологииэлементами теории метафоры (или «элементами метафоры»? – с. 28), описываемого впоследней части автореферата (с. 27-29). Практика такого раскавычивания можетиметь следствием ошибку, которую Г. Бейтсон определял как смешение логическихтипов. Возможно, я не что-то недопонял, но, кажется, именно такая ошибкасодержится в следующем тезисе: «Анализ наиболее влиятельных образцовисследования показывает, что к ним относятся, прежде всего: анализсимволических классификаций, акцентуация границ, регламентация их пересечения…и символические механизмы, воздействующие на это пересечение («заражение» и«подобие»), а также… амбивалентность сакрального» (с. 24). Поясню предельнопросто: кошка и понятие кошки не могут присутствовать в одном классификационномперечне, а если они вдруг в нем оказываются, то получается что-то вродеборхесовской «китайской» классификации, с которой начинаются «Слова и вещи»Фуко. Возможно, это специфический эффект автореферата, и в тексте диссертациивсего этого нет, но меня отмеченная практика смутила.»
В большинстве случаев термины закавычивались при ихпервичном упоминании. В остальных случаях различение понятия и соответствующегоему явления осуществлялось через контекст.
« В тексте есть невернотранскрибированные имена:
– Р. Белла, а не «Р. Беллах» (с. 12);
– М. Салинз (видимо), а не «М. Сахнинс»(с. 21);
– Э. Тириакьян, а не «Э. Тиракьян» (с.21);
– У.Л. Уорнер или Ллойд Уорнер, но не «Л. Уорнер» (с.21»).
Не существует единого правила транслитерациианглийских имен. Кроме того, относительно части приведенных имен не существуетединого канона русской транслитерации. Поэтому мы дублировали первое упоминаниекаждого из имен английским оригиналом, в скобках.
«Под текстом Э. Дюркгейма и М. Мосса «Первобытныесообщества» (с. 21) имеется в виду, насколько я понимаю, работа «О первобытныхформах классификации»».
Речь идет об опечатке. Устоявшееся в литературесокращение названия этой работы – «Первобытные классификации».
Оберемко.
«В целом очевидные теоретические и методологическиеосновы диссертационного исследования не эксплицированы (см. с. 11–12)».
Базовыми теоретико-методологическими основамиисследования являются дюркгеймианство и «сильная программа» культурсоциологии,а также, интеракционистская теория метафоры Макса Блэка.
«Из автореферата не ясно, делает ли автор различиемежду достоверностью и обоснованностью результатов исследования (см.с. 11–12)».
Разница между самими понятиями существует, однако, в данномконтексте, средства подтверждения обоснованности и достоверности совпадают.
«Не вполне ясно, как соотносятся между собой понятия«объяснительная схема», «анализ», «акцентуация», «регламентация»,«символические механизмы», «амбивалентность», «принципы». Например, вызываетсомнение возможность между первыми из упомянутых двумя понятиями установитьотношения тожества, зафиксированные в синтаксической конструкции предложения(с. 12–13).»
В приведенном примере происходит последовательноенаименование выявленных объяснительных схем. В этом смысле «анализсимволических классификаций» и другие упомянутые термины представляют собойкраткое обозначение объяснительной схемы.
«Наконец, основное содержание диссертации имеетподробную разбивку, что является большим преимуществом при чтении собственнодиссертации, но затрудняет знакомство с содержанием работы по автореферату, посколькуописание содержания не предварено описанием композиции всего произведения.».
Описание содержания предварено описанием композиции вразделе постановки целей и задач исследования.
Никулин.
«В качестве одного из источников выявленной ошибкиавтор указывает на концепцию Э. Дюркгейма. Если это так, логично указать ина последствия этого ошибочного решения – не только в программеДж. Александера и работах Т. Парсонса и его последователей (что автордемонстрирует), но и в собственной теории Э. Дюркейма».
Последствия (и причины) указанной ошибки в теорииДюркгейма проанализированы в диссертации.
3. Отбор теоретических ресурсов
Николаев.
· «Вработе выведены за скобки несколько важных контекстов, которые могли быпривести к ее существенной модификации.
(а) Никаким образом незатрагиваются работы Э. Гоффмана 50-х – 60-х годов, в которых тема сакральногозатрагивается самым непосредственным образом и которые связаны очевиднойпреемственностью с дюркгеймовской традицией, о которой в диссертации идет речь.Если бы эти работы были приняты во внимание, то стал бы невозможен тезис о том,что «главным недостатком их [«неодюркгеймианцев»] подхода явились допущения обаналогии связи морфологической структуры общества с символическимиклассификациями – в современном обществе и первобытном клане» (с. 21),поскольку к Гоффману этот тезис никак не применим. Невозможным стал бы и тезис,что «неодюркгеймианцы… упростили и исказили понимание сакрального и егоключевых свойств, таких как амбивалентность» (с. 21), так как к Гоффману онопять же неприменим. Неприменим он, кстати говоря, и к Рэдклифф-Брауну:некоторые новации и усовершенствования, предлагаемые автором, присутствуют вконцентрированном виде в его очерке «Табу». На всякий случай напомню, чтоГоффман не раз открыто напоминал о том, что его исследования повседневныхритуалов продолжают традицию Дюркгейма и Рэдклифф-Брауна. Гоффману, помимопрочего, не свойственно статичное видение «сакрального–профанного», онрассматривает их всегда предельно динамически, и процессы осквернения – одна изключевых тем в его работах названного периода. Динамические образцы анализасакрального могут быть легко найдены и в дюркгеймианских по духу работах У.Л.Уорнера.
(б) Целиком выведена за скобкитрадиция чикагского символического интеракционизма. Тема символизма для этойтрадиции изначально родная; тема сакрального и осквернения тоже ей не чужда(например, Э.Ч. Хьюз). Выведение этой традиции за скобки имеет следующиеследствия. Как одну из важнейших модификаций культурсоциологии автор предлагаетпереход к видению «природы культуры» как «контингентной» (с. 27), опираясь наресурсы, находимые в работах Р. Жирара, М. Дуглас и В. Тернера. Однако задолгодо этих авторов, уже в начале ХХ в. природа культуры понималась какконтингентная у Дж.Г. Мида, Дж. Дьюи и др.; это видение пронизывает традициюсимволического интеракционизма от начала и до конца. Принятие во вниманиеинтеракционистской традиции позволило бы авторы перейти «от синхронной кдиахронной перспективе анализа» (с. 26) гораздо быстрее и проще, чем это былоим сделано. Я допускаю, что у взятых автором фигур можно почерпнуть какие-тополезные понятия, которых в символическом интеракционизме не найти, но допускаюодновременно и то, что в последнем он мог бы почерпнуть другие понятия, которыхнет у рассмотренных авторов и которые могли бы оказаться ничуть не менееполезными».
Работы Гофмана иХьюза действительно апеллируют к рассуждениям Дюркгейма о сакральном – но не вчасти его базовой гипотезы (что представляет основной интерес в рамках даннойработы), а в рамках приложения этой гипотезы к конкретным проблемам, вчастности, прогрессирующему культу индивидуализма.
«На с. 25 выдвигается «предположение», что причинытеоретически ошибочного отождествления двух оппозиций – «сакральное–профанное»и «чистое–скверное» – «содержатся в корпусе дюркгеймианской теории и еепарсонсианского прочтения: в частности, в принципах единства природы и гомеостазиса».Мне трудно оценить с абстрактной точки зрения этот тезис, но если подойти квопросу эмпирически, то во вполне себе дюркгеймианских работах А.Р.Рэдклифф-Брауна («Табу») и Э. Гоффмана (например «Стигма») указанногоотождествления просто нет».
Об упомянутом отождествлении уместно говорить только врамках тех теорий, которые следуют дюркгеймовской базовой гипотезе о связисакрального с социальным порядком. Упомянутые работы действительно привлекаютресурсы дюркгеймианства – но не в части этой центральной гипотезы.
Степанов.
«Не подвергая сомнению обоснованность выбораамериканской культурсоциологии как парадигмы исследования культуры и значениядля нее категории «сакральное», нам хотелось бы все же указать на то, чтоавтор, как представляется, слишком поспешно отдает приоритет американскойверсии рецепции Дюркгейма перед французской версией. Между тем, привлечениеновейших французских работ по теории сакрального, (в частности, трудовМ.Годелье и К.Таро, на которые указывает в своих текстах С.Н.Зенкин) дало бывозможность увидеть другие основания и пути социологической актуализациинаследия Дюркгейма, в большей степени основанные на переосмыслениисемиотической и психоаналитической традиций. Не исключено, что это послужило быболее точному определению специфики рефлексии по поводу сакрального вамериканской культурсоциологии».
Ответ на этот вопрос аналогичен двум предыдущим. ИМорис Годелье в своей работе «Загадка дара», и Камиль Таро вместе с группойMAUSS, (которая, кстати, упоминается в диссертации), имеют отношение к теориисакрального Э. Дюркгейма. Однако они не укладываются в выстроенную намилинию анализа.
В целом же хочу отметить, что тема сакрального всоциологии является столь широкой, и влияние теории Дюркгейма столь велико иобширно, что охватить их невозможно не только в рамках одной диссертации, но ижизни одного ученого в принципе. Косвенно об этом свидетельствуют многотомныесборники исследований, опубликованные Британским центром дюркгеймианскихисследований. Поэтому мы шли по пути конкретизации задачи, ориентируясь набазовую гипотезу Дюркгейма.
Малахов.
«Кроме того, в контексте теории сакрального не лишнимбыло бы проиллюстрировать ее связь с важнейшими проблемами современнойсоциальной науки, такими как проблемы национализма, расизма и этничности.Помимо собственной значимости указанной проблематики, это было бы уместно еще ипо той причине, что выделенные проблемы могут выступать в качестве объектаанализа в перспективе культурсоциологии. Таким образом основной аргумент работымог бы быть еще более усилен».
Указанные проблемы частично затронуты в диссертации, кпримеру, на с. 137. Вместе с тем, стоит заметить, что перечень объектовкультурсоциологического анализа принципиально открыт, и «обязательного набора»таких проблем не существует.
Спасибо.
В.А.МАНСУРОВ
Переходим кзаслушиванию выступлений официальных оппонентов. Слово предоставляетсяофициальному оппоненту, доктору философских наук, профессору ЭльнеАлександровне Орловой.
Э.А.ОРЛОВА
(Официальныйположительный отзыв прилагается).
В.А.МАНСУРОВ
Слово дляответа на замечания, содержащиеся в отзыве официального оппонента,предоставляется соискателю.
Д.Ю.КУРАКИН
По поводу некоторых замечаний официального оппонента.
«Прежде всего, автору следовало бы более четкообозначить собственную методологическую позицию на шкале между полюсамиреализма и конструктивизма. Отсутствие такой рефлексии обусловливаетиспользование ключевого для работы понятия «сакральное», то всубстанциональном, то в инструментальном значении, причем, без всяких оговорок».
Оппозиция реализм-конструктивизм является чересчуртесной для современной социологии. В качестве примера можно привестиклассическое исследование Бенедикта Андерсона: ведущиеся споры об атрибуции еготеории воображаемых сообществ к конструктивизму или реализму обнаруживаютнесостоятельность этой оппозиции. Скорее, можно различать содержательнуюсоставляющую сакрального – связанную с конкретными феноменами, и понятиесакрального, находящееся в контексте прочих социологических понятий.
В качестве другой иллюстрации можно привести формулуКамиля Таро: «реализм сакрального в основе символического»
«Далее, можно было бы более четко определить самопонятие сакрального. При условии, что автор свободно владеет техникойинтерпретации (обоснование выделения «поздней программы» Дюркгейма,реконструкция конфликта метафор, связанных с авторством), ему не составило бытруда герменевтическим путем уточнить то общее значение, которое присутствуетпри любом употреблении понятия сакрального».
Рабочее определение сакрального дано на с. 47.Так, сакральное определено как: «социологическая категория, обозначающаяпервичную, далее не редуцируемую оппозицию, маркированнуюсоциально-инспирированными эмоциями и фундирующая социальный и культурныйпорядок».
«Наконец, неопределенность сохраняется и в отношениипонятия «культура». Почему в рамках культурной социологии оно ограничиваетсятолько символической областью, какой познавательный смысл это имеет длясоциологии? В каком смысле культура автономна по отношению к социальной структуреи какова эвристичность их разведения? Что дает основания авторам «сильнойпрограммы» культурной социологии претендовать на построение общейсоциологической теории? Обобщенное для программы определение понятие «культура»позволило бы ответить на значимые для ее обоснования вопросы».
В дюркгеймианских терминах культуру можно определитькак совокупность коллективных представлений.
Фактически, приравнивая культуру к символическойобласти, мы, вслед за Дж. Александером, намеренно расширяем областьсимволического далеко за пределы ситуаций коммуникации.
«Сильная программа» исходит из относительной,аналитической автономии культуры.
«Сильная программа» культурсоциологии является общейсоциологической теории по тем же причинам, что и «религиозная социология» Э. Дюркгейма.Культура рассматривается не как особая область социальной жизни, а как оптикаанализа.
Большое спасибо.
В.А.МАНСУРОВ
Официальныйоппонент кандидат философских наук Виталий Анатольевич Куренной отсутствует поуважительной причине. В деле имеется письменный положительный отзывофициального оппонента.
Слово дляоглашения отзыва официального оппонента, предоставляется ученому секретарюсовета С.Г.Климовой.
С.Г.КЛИМОВА
(Зачитываетотзыв. Официальный положительный отзыв прилагается).
В.А.МАНСУРОВ
Слово для ответа назамечания официального оппонента предоставляется соискателю.
Д.Ю.КУРАКИН
Я благодарю уважаемогоофициального оппонента. По поводу сделанных замечаний хотелось бы сказатьследующее.
«Логика построения работы не всегда очевидна. Вовсяком случае, она не всегда эксплицирована и может быть предугадана читателем,что, по меньшей мере, осложняет чтение текста. Так, одна из ключевыхметодологических инноваций автора – привлечение теории метафоры — описываетсякак вызванная необходимостью решения задачи по анализу «культурных образцов»(С. 173) (или анализу «отношения между моделями культурных образцов» (С. 179)).Однако само возникновение подобной проблемы никак не следует из предшествующеготекста диссертации. Хотя бы потому, что ранее в тексте даже не встречаетсяпонятие «культурный образец» (упоминаются лишь «символические образцы» вконтексте анализа методологических подходов культурсоциологии (С. 126, 128))».
Указанное затруднение как минимум отчасти разрешается,если учесть, что понятия «символический образец» и «культурный образец»идентичны в рамках «сильной программы» культурсоциологии.
«Спорны некоторые квалификации автора в отношениизатрагиваемых в тексте методологических подходов и теорий. В частности,представляется преувеличенным антиредукционизм сильной программыкультурсоциологии на фоне других сходных подходов. Например, упоминаемые на С.28 Cultural Studies всвоей классической разновидности (С. Холл) также строят свою идентичность поотношению к классическому марксизму именно на утверждении автономии сферыкультуры».
Проект «западного марксизма» можно считать«культурным» лишь на фоне более классических версий марксизма. При этом,культура в изложении этих авторов уживается бок о бок с такими понятиями какклассовое господство, гегемония и др. Реконструкция культурного текстаоказывается лишь проявлением более глубинных структур, а, следовательно, речьне может идти об автономии культуры. Иными словами, в рамках бирмингемскойшколы культура выступает скорее как «параметр», нежели как «независимаяпеременная».
«Основные объяснительные схемы культурсоциологиисводятся автором к «теории сакрального» (С. 126 и passim). Подобное сведение может быть квалифицированно каквариант радикального редукционизма, прибегающего во всех случаях объяснениясоциальных феноменов к одной мыслительной схеме. Потому что основнойкритический аргумент, который может быть обращен к редукционизму, состоитименно в том, что многообразие реальности упраздняется и подгоняется под шаблонединственной теоретической схемы (другие определения редукционизма являютсяконкретизацией этого формального определения».
Указанное сведение является последовательным выборомоснований анализа. Эти основания могут быть и другими, а сравнивать их междусобой можно исходя из продуктивности теории, проявляемой в исследованиях.
«Ханс Блюменберг назвал первую часть своей наиболееизвестной работы «Легитимность Нового времени» следующим образом;«Секуляризация — критика одной категории исторической несправедливости». Гдевесьма аргументировано поставил под сомнение рассмотрение основныххарактеристик современности как «секуляризованных» структур религиозногомировосприятия. Логика, поставленная под сомнение Блюменбергом, известна,например, по работам К.Г. Доусона о Французской революции, а затем Н. Бердяева– о русской («Истоки и смысл русского коммунизма»). Она состоит в опознанииантирелигиозных, на первый взгляд, явлений как религиозных по сути. Аналогичнов психотерапевте сегодня с легкостью опознают «того же самого» священника, ватеисте - верующего и т.д. и т.п. Но подобного рода быстрое опознание «того жесамого» требует, по крайней мере, обсуждения и проблематизации — и повсеместноеопознание «сакрального» в предложенной диссертации не является исключением.Упоминание Блюменберга в данном случае— не ссылка на авторитет, но лишьуказание на то, что решение этого вопроса не является таким самоочевидным, какпредставляется автору, с легкостью — вслед за адептами сильной программыкультурсоциологии — распознающего «то жесамое» сакральное в короле, гильотине и персональном компьютере. (Разумеется,этот вопрос, прежде всего, следует обратить к работам самого Дюркгейма)».
Сакральное, профанное, осквернение и прочие понятия,являются элементами объяснительного принципа. Цель науки – не именовать (чтоможно было бы отнести к логическому ходу, обозначенному как «то же самое»), аобъяснять.
«Тезис Дюркгейма об «абсолютной» противоположностисакрального и профанного (С. 106, прим.), регулярно повторяемый в диссертации(С. 127, 140), некритически перенят диссертантом, но при этом взывает множествовопросов логического характера. Что значит «абсолютная противоположность»,которая при этом «методологически проявляется в акцентуации границ» (С. 127)?Наличие границы по меньшей мере категориально указывает на отсутствие«абсолютной» противоположности. «Абсолютно противоположными» можно было бысчитать понятия «белое» и «двойка». Но как раз между ними не может быть никакойграницы».
Тезис абсолютной противоположности не простопостулируется Дюркгеймом, но и трактуется через мифы, ритуалы и другиесимволические процессы, которые конституированы через эту оппозицию. «Белое» и«двойка» - это не противоположные понятия именно потому, что они не являютсярядоположенными, а относятся к разным «плоскостям». Дюркгейм же проясняет этуоппозицию через конкретные, находящиеся в одной плоскости, но противоположныеобъекты. В частности, на примере пространства, поделенного на сакральные ипрофанные зоны – рядоположенные, но противопоставленные.
Спасибо.
В.А.МАНСУРОВ
Мы заслушали выступленияофициальных оппонентов, и теперь каждый из присутствующих может продолжитьобсуждение диссертации.
Кто желает взять слово?Пожалуйста.
С.А.КРАВЧЕНКО – доктор философских наук
Что меня смущает? Менясмущает, что, во всяком случае, в автореферате я насчитал 6 раз утверждение обошибочной оппозиции «сильной культурной программы», что сформулировано вновизне. Прямо сказано: «Впервые выявлена ошибочная идентификация двухоппозиций», что сказано и далее, где уже говорится не просто об ошибке, которуюдопускает Александер, а ничтоже сумняшеся говорится о том, что допускают ошибкуи представители самой культуральной школы социологии (с.25): «Теоретическойпроблемой является ошибка, которую допускают Джеффри Александер и другиепредставители «сильной программы» культурсоциологии». Это меня очень и оченьсмущает. Для того, чтобы это заявлять, должны быть серьезные доказательства, ксожалению, доказательств я не услышал. Это первое.
Но второе требование, какмне видится, должна быть адекватно представлена сама позиция «сильнойкультурной программы». С моей точкизрения, и я вопрос этот задавал, я на него не получил адекватный ответ. Другиеисточники культуральной социологии просто не были названы. Это и символическийреализм, это и рефлексивная социология и другие, я просто сейчас лекцию читатьне буду.
Второе. Механизм, на которыйнаправлена культуральная социология, механизм кодирования реальности,декодирования реальности,перекодирования реальности в контексте спирали означивания диссертанту простоне знаком. О чем идет речь? Речь идет о самом элементарном. Сегодня такаясоциокультурная динамика, что постоянно меняются смыслы. Меняются смыслы из-затого, что происходит культурно-травматические события. Дальше разворачивается вот эта спираль.
Первый этап этой спирали –создается нарратив о том или ином событии. Второй виток этой спирали –религиозные деятели подключились, и они уже перекодировали это событие. Третийэтап – включились научные работники и тоже взяли между собой в результате конкуренциии перекодировали смысл. А потом включилась бюрократия, у нее политическийинтерес есть, и из-за политических интересов они взяли и перекодировали смысл.И идет политическая борьба. Так происходит постоянное кодирование иперекодирование реальности по Александеру, и он этой проблемой занимается. Приэтом в контексте культуры у него совершенно другая стоит проблема, он не простоизучает культуру по Дюркгейму как социальный фактор, он изучает то, что выназвали малозначимой работой, это называется «социальные смыслы», этосовершенно речь идет о другом. Причем, не просто речь идет о социальныхсмыслах, а о бессознательных культуральных структурах, которые определяют нашемышление и которые определяют наше поведение.
Некоторые из них формируютсястихийно, например, определенные этические принципы, и они влияют на нашеповедение, они влияют на наше мышление.Это определенные исторические события, которые кодируются, перекодируются ит.д., но в большинстве своем в нынешнем постмодернистском мире эти культуральныебессознательные структуры формируются сознательно с помощью определенныхмеханизмов. И один из них является перформативность, о котором вы почему-тоничего не сказали. Так, скажем, происходит формирование второго тела короля, вчастности, нынешнего президента Соединенных Штатов. И он показывает изанимается не столько проблемами сакрального или не сакрального, а занимаетсясовершенно другим, и вам правильно сказала замечание ведущая организация,гражданская сфера – совершенно другая проблематика. Это новая концепциядемократии, это новая концепция права с учетом подвижки перекодирования вотэтих реалий.
И еще просто сошлюсь насамого Джеффри Александера. Выдергивать Дюркгейма вне Соссюра, вне всехостальных категорически, с его точки зрения, нельзя, и он прямо пишет о том,что все его принципы должны рассматриваться (говорит по-английски) «ин виэл фу комплексети энд нюанс». Вот что-товыдернуть, он говорит, это нельзя. Поэтому обвинять в ошибочности школуАлександера и его сподвижников без адекватных интерпретаций их позиций, мнепредставляется, категорически нельзя.
Спасибо.
И.Ф.ДЕВЯТКО – доктор социологических наук
Я ознакомилась с этойработой во время предзащиты. И хотела бы сказать, что предзащита проходила вформе настоящего научного диспута, поскольку были претензии к работе иавтореферату. Была насыщенная дискуссия, Дмитрий Юрьевич дрался как лев.
На самом деле, в ходе этогообсуждения я поняла, что Дмитрий Юрьевич обладает одним неоспоримымдостоинством, что он все-таки сформировался как историк социологии, как теоретик,потому что он все-таки: а) читатель; иб) писатель. И, когда мы предъявляем к нему претензии как к писателю, мыпонимаем, что он ищет свой стиль, пока он не вполне его нащупал, но это именнопоиски стиля, а не попытки склеить что-то. И он читатель, а это абсолютно необходимое качество для историка социологии,теоретика, он читает очень много, и это тоже отразилось в работе в разных смыслах, потому что, в конце концов,сама эта работа уже нашла своего идеального читателя и это правда.
Таким образом, я считаю, чтопросто в силу этого обстоятельства, в силутого, что мы не так часто имеем дело не с школярской работой, а с работой,обладающей не только зрелыми достоинствами, но и «зрелыми недостатками», вхорошем смысле, я предлагаю членамсовета поддержать эту работу.
Спасибо.
А.Е.ЧИРИКОВА – доктор социологических наук
Я бы просто хотела датьсовет автору. Безусловно, все то, что онсегодня нам рассказывал и пытался доказать свою точку зрения, в его изложениивыглядело достаточно понятно, что за этим стоит какое-то профессиональноезнание, но оно было абсолютно эгоцентрично. Вот это огромное знание литературыи «принцип читателя», действительно, у меня нет сомнения, что он много читает,но при этом есть некоторые законы изложения того, что вы поняли. И законыизложения, когда вы выступаете перед профессиональным сообществом, состоят втом, что вы должны думать не только о том, что вы поняли, но и предъявить этотем, кто принимает по вашему поводу какое-то решение или хочет оценить вашуработу. Пока что я могу сказать, что у вас здесь очень большое поле для потенциального роста,потому что даже доброжелательный эксперт, который хочет понять и ориентированна то, чтобы вас понять, находится в большом затруднении, и не только потому,что он, например, не знаком очень подробно с теми работами, на которые выссылаетесь. Мне кажется, что это то, чему вы должны научиться, несмотря на«зрелость ваших недостатков».
М.Ф.ЧЕРНЫШ – доктор социологических наук
Вообще, когда я слушалавтора, у меня постоянно возникали какие-то сомнения. Мне представлялсясомнительным поиск ошибок у Дюркгейма, может быть, у Джеффри Александераскорее, чем у Дюркгейма. Утверждение, что Д.Александер совершил некоторуюошибку, каким-то образом интерпретируя Дюркгейма, означает, что автор лучшезнает Дюркгейма, чем Джеффри Александер, и лучше его интерпретирует, болееадекватно. Может быть, так оно и есть на самом деле.
Кроме того, мнепредставлялось сомнительным, может быть, вследствие некоторого невежества поотношению к этой теме, такое радикальное рассоединение, разъятие двухоппозиций, которые присутствуют в работах Дюркгейма. Это оппозиция «сакральногои профанного», с одной стороны, а, с другой стороны, оппозиция «чистого искверного». Мне кажется, что, если их разъять, то возникают некоторые оченьсерьезные методологические проблемы, проблемы интерпретации. Мне кажется, чтоДжеффри Александер все-таки более консервативен в этом отношении, болееосторожен и, наверное, обоснован, чем автор, который все-таки именно за этоД.Александера критикует.
Были еще какие-то сомнения,может быть, даже более радикального свойства. Например, у Дюркгейма существуетвсе-таки сакральное и профанное, это такая базовая оппозиция. В его работах «сакральноеи профанное» сакральное может быть понято только через профанное, а профанноечерез сакральное. Имело ли смысл так разъять их в работе и представить сакральное как все-таки отдельное понятие и какотдельную проблему вне этого контекста оппозиции? Понятно, что если мы какую-тобазовую оппозицию разнимаем, то теряется основание, посредством которого мыпонимаем второй элемент оппозиции.
Дело в том, что в работе, ия убедился в этом, автор все время использует оппозицию в целом как сакральноеи профанное, он на самом деле ничего не разнимает, он оставляет эту оппозицию внеприкосновенности и анализирует её именно как оппозцию, что, собственно, иДжеффри Александер сделал в культурсоциологии. Тем не менее, в заголовке работысакральное представлено как отдельная проблема, не профанное, это тожепоказалось мне довольно симптоматичным и, может быть, недостаточно обоснованнымипретензиями, то, что существует такая протогональность.
Тем не менее, несмотря навсе эти сомнения, я должен сказать, что эта работа мне понравилась, ипонравилось, как держался сам автор. Мне кажется, что он имеет право на эти, ябы сказал, некоторые необоснованности, некоторые недостатки, может быть, нанекоторые претензии, потому что автор фундаментален, он очень много знает, унего есть своя собственная рефлексия по поводу этих проблем, и он, безусловно,заслуживает присуждения ему искомой степени. В этом, я думаю, ни у кого нетсомнений.
В.В.СЕМЕНОВА – доктор социологических наук
Продолжая выступление МихаилаФедоровича, скажу, что у меня тоже некое сомнение. С одной стороны, явносовершенно, что это очень серьезныйнаучный поиск, очень серьезная работа и очень продуктивная с точки зрения того,что вводятся в оборот эти противоречия, сложности Джеффри Александера и всейкультурсоциологии. Но, с другой стороны, мне кажется, что автор должен все-такиполучить ученую степень кандидата социологических наук. И мне, например, былостранно другое, я понимаю прекрасно, что за этим стоит серьезная научная работаи очень серьезный научный поиск. Но то, что представлено в автореферате,оставляет за скобками всю ту работу, которую провел соискатель.
Например, вы посмотрите, каксформулирована новизна диссертационного исследования, содержатся следующиеположения: «Проведен анализ тезисов «поздней программы» Э.Дюркгейма». Этопроцесс, это не результат. Следующее - «Осуществлен анализ ключевыхтеоретических проблем и базовых объяснительных схем», это тоже процесс.«Проведена проблематизация исследовательской программы культурсоциологии и определение направлений иориентиров повышения ее продуктивности», это все как научная новизна не звучит.
С другой стороны, я недаромзадала вопрос по поводу того, как исследователь работал с текстами, потому что,на самом деле, я согласна с Сергеем Александровичем по поводу того, что, когдапредъявляешь претензии к крупным исследователям в проработанной программе ивыступаешь с обозначением их ошибок, с критикой тупика этого направления,естественно, должна быть аргументация. И аргументация должна быть текстовойаргументацией, если человек занимается исследованием текстов. Меня удивило, чтоздесь нет ни одной цитаты, ни одного положения, ни одной аргументации, где быпоказывалось, в чем состоит ошибка оснований Александера, то есть, словами техисследователей, которые занимаются этим проблемами. И, когда формулируется вавтореферате достоверность этой работы, говорится, что «помимо этого,результаты представленных исследований неоднократно обсуждались наконференциях, семинарах и научных дискуссиях с отечественными и зарубежнымиспециалистами в области социологической теории и методологии, в том числе, сосновоположником «сильной программы» культурсоцологии Джеффри Александером». Это не аргумент, если я личнобыл знаком с этим человеком и лично с ним разговаривал, это не значит, что этодостоверность и обоснованность выводов.
Поэтому, с одной стороны, яочень ценю работу, которую провел исследователь, и ввел в научный оборот всеэти дискуссии относительно дюркгеймианского наследия, и относительносовременных видений проблемы сакрального, и мне кажется, что с этой стороны он,несомненно, заслуживает присуждения искомой степени. Но с точки зренияреферата, который содержит краткое изложение этой программы, мне кажется, что он все-таки остался недоработанным, и всвязи с этим мне кажется, что важно, чтобы заключение хотя бы было написано всоответствии с предъявляемыми требованиями.
О.Н.ЯНИЦКИЙ – доктор философских наук
Если можно, я начну свопроса, а где обсуждалась диссертация перед представлением на защиту?
В.А.МАНСУРОВ
Олег Николаевич, об этомговорили в начале заседания. Вот выписка из протокола № 32 объединенногозаседания отдела теории и истории социологии и Центра социологии образования,науки и культуры Института социологии РАН, совместное заседание двух уважаемыхцентров.
О.Н.ЯНИЦКИЙ – доктор философских наук
Спасибо, вопрос снимается.Теперь, собственно, по автореферату. Конечно, запихнуть определение в серединуавтореферата - лучше было бы его вынестив начало автореферата, тогда было бы немножко легче, но дело не в том месте,где оно находится. Понимаете, если убрать отсюда лишние слова, то сакральноеесть оппозиция, фундирующая социальный и культурный порядок. Вы знаете, я такихопределений еще не встречал, я даже не знаю, как это сказать, это не новизна,это «полет в другую галактику». Здесь есть еще слова для читателя, глубоко незнакомого с этой проблематикой, скажем так, почему социально-инспирированныеэмоции, а, может быть, не социально-инспирированные эмоции, это все лишниеслова здесь, пустые слова. Но здесь ключевые слова «сакральное», характеризуемоекак социологическая категория и как не редуцируемая оппозиция, фундирующаясоциальный и культурный порядок. Яобращаю ваше внимание, что это определение, самое главное, потом неразворачивается в теорию, оно затихло посередине и там оно и спряталось. И,видимо, это произошло не случайно, потому что логики выстраивания от концепции понятия или от гипотезы, если угодно, от какой-то идеи егоразвертывания я здесь не увидел.
Второй момент. Конечно,работа чрезвычайно мозаична, опять же, судя по автореферату, она очень малопосвящена аналитике собственно понятия сакральности и окружающей ее базы,группы понятий, для развития в теорию, здесьмасса боковых ходов очень интересных, вероятно, очень важных, но, тем не менее,ничем не кончающихся. Это уже не первый случай с работами, переходящими, япрошу прощения, то из нашего института в «вышку», то из «вышки» в наш институт.Был такой аспирант Гаврилов, я был у него оппонентом, масса интересных вещей,но это такое нагромождение. Да, онпрошел, все прекрасно, он работает у вас и хорошо работает, но простите, этотакой «домик», который можно надстраивать, надстраивать, а потом он возьмет иупадет, потому что у него нет ни конца, ни края.
Теперь третья общая позиция.Явно ощущается все-таки продолжающаяся герметизация теоретической социологии,где-то она хоть кончиками пальчиков должна опираться на действительность. И уАлександера это есть, но здесь никакого ощущения этого не возникает ни на однойстранице.
И в заключение несколькотехнических, но, мне кажется, важных для защиты замечаний. Я не знаю, как отнесетсяк этому ВАК, но в основных положениях и выводах исследования, ни в одной изпубликаций не упоминается сакральность, вообще. Упоминается техника,корпорация, очень интересные перспективы социологии и много чего упоминается.Это еще раз характеризует мозаичность мышления автора. Очень интересные вещи –«Железная клетка», красивые названия. Но здесь ничего нет, как это с точки зрения соответствия названия и текстаавтореферата и так далее. И то же самое моя коллега отмечала на с.16., с чемавтор, собственно говоря, выступал на своей апробации - «метафоры, метафоры, метафоры», единственная работа «Морфогенетическийповорот в теории сакрального» - одна, и опять «Техника». Наверное, автораволнует техника, и, может быть, там естьэлемент сакральности, но все-таки надо как-то увязывать элементы того, что тыпишешь и того, что ты защищаешь, и я бы как-то на это обратил внимание. Ну, издесь я не буду повторяться, уже многие говорили, что это, скорее, работа поДюркгейму, нежели собственно работа по сакральности, выполненная даннымуважаемым автором.
Спасибо за внимание.
Д.Л.КОНСТАНТИНОВСКИЙ – доктор социологических наук
Вслед за Инной Феликсовной яхочу сказать о том, что это было чрезвычайно интересное предварительноеобсуждение, и я с удовольствием буду проводить совместные заседания, тем более что я здесь хочу несколько противоречитьуважаемому Олегу Николаевичу. Это теоретическая работа, которая имеет или можетиметь непосредственное приложение кпрактике социологических исследований. Я говорю об этом как человек, которыйзначительно более привержен к эмпирическим исследованиям. Кстати, в диссертацииесть публикация, связанная с университетом, и это является хорошим примером.
Кроме того, хочу сказать,что уважаемым соискателем, присутствующим здесь Виктором Ванштайном и мноюподготовлена такая книга, в которой все эти вещи, связанные с метафорой, перелагаютсяв переход к анализу сферы образования. Эта книга, по-моему, еще не вышла, но насамом деле, она будет датироваться 2009 годом и очень скоро появится. Вообще,должен сказать, что с этим делом все обстоит очень плохо, потому что теоретикисами по себе, а мы сами по себе, но по этой проблематике как раз наоборот.
Спасибо.
В.А.МАНСУРОВ
Спасибо. Есть еще желающиевыступить? Нет.
Пожалуйста, заключительное слово соискателю.
Д.Ю.КУРАКИН
Спасибо. Я хотел бы ответитьна некоторые замечания, только поосновным вещам, потому что многие замечания носят амбивалентный характер.
Что касается проблематикигражданского общества и других работ, связанных с Александером, с точки зрениятого, что я не смог объять необъятное. Александер это современный классик, еготипологизация, на мой взгляд, является задачей, не вполне уместной длядиссертационного исследования, и поэтому я за нее не брался, но со своейстороны, чтобы обозначить, что мы принимаем во внимание и что не принимаем,провел эти границы, и они эксплицированы и обоснованы, почему я те или иныеработы принимаю в рассмотрение, а другие находятся на периферии.
Что касается книги «Смыслы социальной жизни»,она есть в списке литературы, я с ней работал, но, когда мы говорим о базовыхположениях, я, конечно, в большей степени ссылаюсь на программные тексты.
Что касается практическойзначимости, я согласен, что это огромная проблема в теории и методологии и какраз эта работа – попытка выйти на такую теоретико-методологическую базу,которая позволит реализовать себя в конкретных исследованиях, частично она ужепозволила, и в этом смысле я надеюсь, что с этой точки зрения работа достаточнообоснована.
Спасибо за внимание.
В.А.МАНСУРОВ
Для проведения процедурытайного голосования предлагается избрать счетную комиссию в следующем составе:
1. О.Н.Яницкий – доктор философских наук
2. Г.А.Ключарев – доктор философских наук
3. Т.З.Адамьянц – доктор социологических наук.
Нет возражений? Нет. Прошучленов совета проголосовать за предложенный состав счетной комиссии.(Голосование). Счетная комиссия избирается единогласно.
Прошу членов счетнойкомиссии приступить к работе
Объявляется перерыв дляпроведения тайного голосования.
(Голосование).
В.А.МАНСУРОВ
Слово предоставляетсяпредседателю счетной комиссии.
О.Н.ЯНИЦКИЙ
Состав Диссертационногосовета утвержден в количестве 24 человек, на заседании присутствовало 19 членовсовета, в том числе докторов наук по профилю рассмотренной диссертации - 7.
Роздано бюллетеней 19,осталось не розданных – 5. В урне для голосования обнаружено 19 бюллетеней.
Результаты тайногоголосования по вопросу о присуждении ученой степени кандидата социологическихнаук Куракину Д.Ю.
Подано голосов: за – 11,против – 8, недействительных бюллетеней - нет.
В.А.МАНСУРОВ
Таким образом, на основаниирезультатов тайного голосования: за –11, против – 8, недействительных бюллетеней нет, Диссертационный совет Д 002.011.01 констатирует, чтоД.Ю.КУРАКИН не набирает необходимогоколичества голосов и не может претендовать на присуждение ему ученой степени кандидата социологическихнаук.
На этом заседание советаобъявляется закрытым.
Председатель Диссертационного совета доктор философских наук,профессор
В.А.МАНСУРОВ
Ученый секретарь Диссертационного совета кандидат философских наук
Л.Г.КЛИМОВА
