Почему защита потерпевших придерживалась такой позиции?
Сразу хочу сказать, что они обвиняются не только в покушении на жизнь Анатолия Борисовича, но и в покушении на жизнь, как минимум, еще шести потерпевших, а, кроме того, они обвиняются в совершении теракта. То есть квалифицирующий состав преступления более широкий и более серьезный.
Это было одно из ходатайств, которые были заявлены представителем гособвинения – прокурором - на процессе (пока закончились только предварительные слушания - по существу еще дело не рассматривалось). Оно было поддержано представителями потерпевших – адвокатами, которые представляют интересы потерпевших.
Почему мы поддержали ходатайство прокурора о проведении дальнейших слушаний в закрытом режиме? Дело в том, что по делу проходит, как минимум, два взрывных устройства, которыми были тяжело ранены два человека, один из которых потом скончался. Кроме того, был совершен террористический акт в отношении А.Б. Чубайса и других лиц, которые находились в машине сопровождения и в машине, в которой следовал сам потерпевший.
По делу имеется очень большое количество заключений взрывотехнических экспертиз, материалы допросов экспертов, которые проводили эти экспертизы, которые раскрывают вопрос о методах и способах сборки взрывных устройств, особенностях снаряжения этих взрывных устройств поражающими элементами, особенностях закладки данных взрывных устройств с целью получения наиболее поражающего эффекта. Кроме того, к делу приобщен ряд видеоматериалов, где один из обвиняемых по делу демонстрирует, как он собирал муляж взрывного устройства, оригиналом которого впоследствии было тяжело ранено два человека.
Гособвинение посчитало (и мы поддерживаем эту позицию, ее поддержал и суд), что эти сведения, а также некоторые иные сведения могут нанести вред в первую очередь интересам государства. Исходя из этого, как мы полагаем, суд удовлетворил это ходатайство. То есть, первое и основное – это интересы государства.
Кроме того, по делу проходит много документов, которые раскрывают тактику проведения оперативных мероприятий, содержатся сведения оперативного характера, которые не подлежат разглашению. В силу этих обстоятельств также суд посчитал целесообразным проводить дальнейшие судебные слушания в закрытом режиме.
Вы упомянули о наличии взрывных устройств, в результате воздействия одного из которых были раненные. Можно подробнее?
Дело в том, что один из обвиняемых был привлечен к уголовной ответственности за совершение покушения на убийство общественно опасным способом с применением взрывного устройства еще в 1996 году. И в результате этой закладки взрывного устройства под днище автомобиля был тяжело ранен один мужчина – ему оторвало обе ноги - и сидевшая рядом с ним женщина. Впоследствии один из потерпевших умер от полученных ран. Этот обвиняемый, когда был привлечен к уголовной ответственности, демонстрировал на видеопленку (в процессе расследования этого уголовного дела), как он собирал вручную это взрывное устройство.
А кто это?
Я не могу назвать, поскольку это будет расцениваться, как попытка давления – дело будет рассматриваться в суде присяжных. Хотя все об этом знают. Думаю, что смогу об этом сказать в дальнейшем, когда дело уже начнет слушаться в суде.
Играло ли какую-то роль в ходатайстве опасение, что обвиняемые воспользуются судебным процессом для пропаганды экстремистских взглядов?
Еще одним мотивом закрытости была безопасность участников процесса. Безопасность не только со стороны обвинения, но и со стороны защиты, потому что мы понимаем, какую общественную опасность представляют сами по себе совершенные преступления. Это особо тяжкие преступления – подчеркиваю: террористические акты и покушение на убийство многих людей.
Что касается заданного вопроса, то я бы сформулировал это по-другому. Мы считаем, - и это единое мнение представителей всех потерпевших и самих потерпевших, которые присутствовали на всех заседаниях предварительных слушаний и могли убедиться, как идет процесс, - что недопустимо, чтобы зал судебных заседаний обвиняемые использовали для пропаганды насилия, антисемитизма и ксенофобии. Нас – представителей потерпевших и самих потерпевших – совершенно не удивило то обстоятельство, что сразу после оглашения судом постановления о назначении судебных заседаний по итогам предварительного слушания, обвиняемые прямо в зале суда в присутствии потерпевших, в присутствии защитников – как со своей стороны, так и представителей потерпевшего – стали выкрикивать экстремистские и антисемитские лозунги.
Я думаю, что суд не допустит в дальнейшем превращения судебного заседания по рассмотрению тяжелого уголовного дела, в котором граждане обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, в политическое шоу, в арену для заявлений ксенофобского, экстремистского толка.
Могут ли эти заявления, сделанные в судебном заседании, быть основанием для дальнейшего преследования, скажем, за разжигание национальной розни?
Если такие высказывания будут продолжаться, то, я думаю, что в судебном заседании возможно заявление как гособвинителем, так и иными участниками процесса соответствующих ходатайств. А в дальнейшем это будет решаться судом или, если суд посчитает это целесообразным, - другими правоохранительными структурами. Но это все будет решаться уже в зале судебных заседаний. Думаю, что формы реагирования суда на этот счет существуют, и суд их будет использовать.
Еще раз: речь идет об обвинении граждан в совершении особо тяжких преступлений, и все вопросы, не относящиеся к делу, судом будут жестко пресекаться. Судья предупредила, что если это будет продолжаться, будут приниматься меры судебного реагирования вплоть до удаления отдельных участников процесса из зала судебного заседания, а также иные меры, предусмотрены законом.
Нам это был всем заявлено, кроме того, суд попросил всех нас воздержаться от комментариев, которые потом в какой-то степени могли бы быть использованы для того, чтобы повлиять на вердикт суда присяжных. Мы восприняли указание суда должным образом, стараемся уходить от таких комментариев, которые бы могли потом рассматриваться как попытка оказания давления на суд присяжных, и будет руководствоваться этим указанием в дальнейшем.
В закрытых заседаниях родственники подсудимых присутствуют?
Нет. Но я хочу сразу сказать, что закрытый процесс – это очень условное понятие. Дело в том, что суд по определению публичный, поскольку на нем будут присутствовать, как минимум, двенадцать присяжных заседателей, плюс два запасных. Поэтому я считаю, что по определению, процесс будет носить публичный характер. Но при этом суд ограничил возможность нахождения в судебных заседаниях посторонних лиц, которые по закону не являются напрямую участвующими в деле. Мы поддержали эту позицию гособвинения и считаем, что суд использовал предоставленные законом возможности, принял решение полностью основанное на законе.
