Общие черты, объединяющие предложения подразделений.
1. Большинство секторов исходило в своем обсуждении из двух принципов:
А) секторы являются научно – организационной основой Института и необходимообозначить перспективы развития научных направлений, исходя из их незыблемости;
Б) в соответствии с данным базовым принципом научные направления намечались,исходя из имеющегося «научного задела» в секторах: перспектива выводится изретроспективы; «новое прочтение» традиционных проблем оказываетсяпредпочтительнее поисков новых предметных полей.
В итоге предложения, исходящие из трех секторов (рук. С. С. Букин, В. И.Шишкин, Н. Н. Покровский) не выходят за рамки их традиционных, ординарныхинтересов, где намечаемые «точки роста» находятся внутри уже разрабатываемойими тематики
Анализ ситуации и предложения, исходящие от рук. двух секторов ( Е. Г. Водичев,С. А. Красильников) лежат в плоскости обсуждения несколько другой модели –возможности реструктуризации Института, исходя из необходимости выдвижениянового мегапроекта (новой версии «Истории Сибири» - эта идея исходит от М. В.Шиловского) и усиления интеграции и взаимодействия Института «по горизонтали»(с Екатеринбургом и Улан-Удэ), а также с родственными структурами насопредельных с Сибирью/ Россией странами (междунар. научные связи).
Несколько особняком выглядят предложения сектора аграрной истории. Здесь наоснове обобщения опыта работы над «ИЭС» дана экспертная (и отнюдьнелицеприятная) оценка «узких мест», выявившихся в исследовании ряда ключевыхаспектов сибиреведения (система управления регионом в ХХ в., индустриальноеразвитие региона и т.д.). Данный текст примечателен тем, что он акцентируетвнимание на «болевой» проблеме – слабая (или недостаточная) внутри институтскаякооперация исследований и разрыв между «громадьем планов» отдельных секторов(см. проектировки секторов С. С. Букина и В. И. Шишкина) и реальными«провалами» при написании ряда базовых текстов по проблемам индустриальногоразвития Сибири и системы регионального управления.
Таким образом, если оставить «сухой остаток» от предложений секторов, то выводоказывается предельно простой – никакой стратегии развития Института в нихпопросту нет, поскольку авторы предложений исходили из принципиально иноймодели – модели сохранения за каждым сектором и конкретным человеком в немтрадиционной разрабатываемой тематической области. Перефразируя названиеизвестного литовского фильма середины 1960-х гг. – «Никто не хотел умирать»,данную ситуацию можно выразить так – «Никто не хотел рисковать». Либо зав.секторами, составляющие ядро и «цвет» Ученого Совета, не хотят брать на себяответственность за формулирование видения места и траектории будущегоИнститута, либо не задумывались над этим, сводя свое видение до сугубопрагматического уровня «мы хотим/ можем заниматься адаптацией, трансформацией ит.д.». В Институте на данный момент нет коллективной воли, чтобы взятьответственность за разработку стратегии развития, а есть демонстрация хорошоразвитой практики выживания в кризисных условиях (конформизм, чем славитсянаучное сообщество). Есть некоторое ожидание, что путь (стратегия) развитиябудет намечена руководителем Института в его выступлении, то есть стремлениепереложить ответственность с себя на директора Института. Позиция ожидаемая, ноне конструктивная.
Сценарный подход:
Констатировать ситуацию. Поблагодарив рук. секторов за представленные материалы,отметить, что в них содержится видение ситуации с позиций интересов отдельныхсекторов и даже отдельных исследователей, но не содержится стратегия развития.Нет цели – а это – основа программно – целевого планирования (ПЦП)
При этом напомнить, что данная модель планирования уже прошла «пилотную» стадиюв 2004 – 2006 гг. Институт работает по планам «второй трехлетки» (2007 - 2009).Это дает основание считать, что ныне разрабатываемые бюджетные проекты (а их всоставе программы 9.5.1. «Азиатская Россия 16- 21 вв.: демографические исоциально – экономические процессы, общественное сознание и культура»насчитывается пять) находятся на среднем отрезке своей реализации (полторагода). Можно сказать, что рано говорить о перспективах, поскольку не завершенеще текущий исследовательский цикл. И наша цель – завершить «трехлетку»достойными результатами.
Однако следует напомнить и другое: в предыдущий трехлетний цикл четко и врамках ожидаемого и намеченного результата в режиме ПЦП он был завершен тольков одном секторе (М. В. Шиловский), где была издана очерковая работа по историиместного самоуправления Сибири в дореволюционный период. Не в полной мере и свременным запозданием очерковые работы по своим проектам выполнили затемсектора Водичева, Красильникова, Резуна. Иначе говоря, работа была сделанаУдовлетворительно.
.Нынешняя ситуация такова, что не дает оснований для того, чтобы выполняемуюныне работу по проектному циклу 2007 – 2009 считать теперь Хорошей.Межсекторская координация по – прежнему скорее исключение, нежели правило.Весьма позитивными можно признать только два проекта, работы над которымиизначально позиционировались и реализовывались как межсекторские –«Историческая энциклопедия Сибири» и коллективные труды к юбилею СО РАН.
Как это ни выглядит неожиданно, но гораздо более активно и ощутимомежсекторские горизонтальные связи реализуются в рамках акций Совета научноймолодежи (СНМ) – здесь удалось активизировать постоянно действующий семинар попроблемам источниковедения с участием в качестве лекторов ведущих ученыхИнститута. В этом же русле следует всячески приветствовать инициативу СНМ(Кириллов) по проведению региональных конференций молодых ученых и аспирантовСибирского региона.
Если мы ставим своей целью сформулировать/ выдвинуть новую идею/программу,привлекательную как для историков-сибиреведов, так и коллег из другихсопредельных регионов (Урал, Дальний Восток), то необходимо определиться,способен ли наш научный коллектив (не как сумма секторов или отдельных и дажеавторитетных исследователей, а как корпорация) в настоящем своем видегенерировать/выдвигать такие идеи и их реализовывать.
Информация к размышлению: Институт истории, имеющий статус ведущегоакадемического учреждения в регионе в области исторических исследованийпроводит по одной (!) ( в лучшем случае – две) конференции/семинара в год. Дажеесли сюда присовокупить конференции в других городах, где ИИ выступаетсоорганизатором, то этого недостаточно, чтобы подтверждать статус научныхлидеров в Сибири. В этом году запланирована одна – итоговая по адаптационнойпрограмме. Участие ИИ как соорганизатора двух периодически проводимых вНовосибирске конференций ( а)по истории управления Сибири и б)религиоведческая, памяти М. И. Рижского) отчасти выручает, однако потенциал ивозможности ИИ, чтобы проводить на базе Института конференции и семинарыиспользуются в очень незначительной степени. Есть подразделения, на базекоторых не проводились конференции последние три-пять лет, а сотрудники просто«забыли», как конференции организуются, предпочитая выезды в другие города «засчет принимающей стороны».
Гранты. Их достаточно много для такого небольшого Института, как наш. Однакоесли посмотреть на качественный момент – гранты как форма координацииисследований, то здесь ситуация не столь замечательная. Большинство составляютгранты с коллективом участников из одного сектора. Существенно меньше числогрантов с межсекторским составом исполнителей. Особое место отводитсяинтеграционным проектам (но это - единичные). Есть межсекторские группы врамках адаптационной программы. Но и здесь мы имеем скорее исключение изправил, нежели норму. Как это ни парадоксально звучит, но грантовая системасодержит в себе разнонаправленные тенденции – она пронизывает институтскоенаучное пространство и консолидирует одни его сегменты и «разрывает» другие,способствует консервации и замкнутости секторов.
Перспективное планирование предполагает сочетание текущих, базовых направленийнаучной деятельности Института и отдельных входящих в него подразделений,интегрированных в рамки единой общей тематики.
Основным научным направлением для Института на текущий момент и на перспективуявляется исследование проблемы «Освоение новых территорий в контексте развитияроссийской и мировой цивилизации».В настоящий момент предметное полеисследования структурировано следующим образом: освоение территорийпредставлено через субъекты освоения (население, государство) и сферыосвоенческой деятельности (экономика, политика, культура). Данный подходотчасти детерминирован как сложившейся еще в советской историографиидеятельностным подходом (деятельность с сфере экономики, политики и культуры),а также структурой деления секторов в Институте:
- сектор истории к. 16 – нач. 20 в. (экономические, политические исоциокультурные аспекты);
- сектор археографии и источниковедения (духовная культура)
- сектор истории общественно – политического развития в ХХ в.
- сектор истории социально – экономического развития
- сектор аграрной истории
- сектор истории социально – культурного развития
- сектор междисциплинарных исследований.
При формальном подходе как будто закрыты все базовые сферы. Однако подобноесекторское строение приводит к тому, что нет системного рассмотрения рядаосновных элементов освоенческого процесса:
Нет вертикального (хронологического) анализа демографической составляющей(народонаселение) и социальной составляющей (общество, социум). Для ХХ в.вообще существует одна коллективная работа о населении Сибири в ХХ в. (секторГущина. Исупов) (1996) и несколько монографий Исупова. Между тем. практическиво всех секторах имеются специалисты области социальной/исторической демографии(Исупов, Букин, Ефимкин, сектор Ильиных и др.) Одновременно есть группаисследователей, изучающих миграционные движения в их основных формах (Ноздрин,Аблажей, Красильников и др).
Социальная структура (социум) изучается также фрагментарно, с акцентом впоследние годы не столько на основные, сколько на ранее не изучавшиеся группы(купечество, предпринимательство, священнослужители, маргинальные слои и др.).При этом существенно снижена интенсивность изучения базовых элементов (рабочие,крестьянство, бюрократия, интеллигенция).
Система власти (институты власти) также изучены ранее и исследуются нынефрагментарно (есть лакуны в изучении дореволюционного периода). А для ХХ в.сравнительно подробно изучаются институты власти периода революции игражданской войны – далее изучается «мозаика» (отдельные институты и периоды).
Историками Института фактически не исследовались за исключением отдельныхсюжетов социально – конфессиональные и этнокультурные связи, отношения,взаимодействия – что традиционно выступало предметом изучения этнографии/этнологии. При громадной востребованности диаспоральной тематики у нас данноенаправление отсутствует (в ней ориентируются единицы – Н. Аблажей, в частности)
Историки Института недостаточно изучали систему взаимодействий региона ссопредельными территориями России / СССР и – шире восточных регионов встрановедческом контексте. Наконец, весьма неизученным является срез изучениясобственно территории (историческая география), ее административно –территориальное деление в динамике на протяжении ее освоения.
Перечень ключевых, но недостаточно или вовсе неизученных ключевых аспектовтематики освоения новых территорий можно было бы продолжить. Освоить силамиколлектива Института весь тематический спектр невозможно. Решение проблемыможет быть найдено в двух направлениях:
- путем кооперации и координации деятельности Института с родственными научно –образовательными структурами в регионе, в других регионах России и за пределамиРоссии;
- путем возможного, но тщательно продуманного переструктурирования секторовИнститута, которые в своем нынешнем виде практически являются закрытыми,анклавными, в малой или недостаточной степени связанными друг с другом. Еслипредположить варианты перестуктурирования в Институте, то это можетбазироваться на опыте ряда Институтов, которые пошли по пути создания Центров,объединяющих проблемные области по всей хронологической вертикали (скажем,Центр изучения отечественной культуры).
Возможный вариант структуры Института, ориентированный на решение задачиисследования проблем освоения Сибири (новой версии «Истории Сибири», «Очерковистории освоения Сибири» и т. д.).
Сектор /Центр исторической демографии и социума;
Сектор/Центр компаративных исследований (регионоведения)
Сектор /Центр историко - экономических исследований
Сектор /Центр историко - политических исследований
Сектор/Центр историко – культурных исследований
Сектор/Центр археографии и источниковедения.
Исходя из штатной численности Института (около 50 чел) каждый сектор/Центрможет состоять из 8 – 10 сотрудников. Данный вариант предусматривает ситуацию«Юрьева дня». Переход на данную структуру, созданную под новый перспективныймегапроект «Социальную историю Сибири», «Социум и государство в процессеосвоения новых территорий России (17 – 20 вв.)» может происходить поэтапно, нок моменту завершения бюджетных проектов в 2009 г. необходимо иметь нарубеже 2008/2009 гг. концепцию перспективного исследовательского проекта ипредложения по поводу перестуктурирования коллектива Института под новыймегапроект. Выполнение последнего (если будет сохранен трехлетний циклпланирования) может занять 6 лет (два трехлетних цикла).
В рамках данной модели только один из ныне действующих секторов (археографии иисточниковедения) может сохранить свой состав. На базе ныне действующегосектора междисциплинарных исследований должна действовать новая, расширенная иукрупненная структура. Сектор демографии формируется как новый. Векторыформирования и лидеры трех других секторов должны определяться на конкурентнойоснове. При этом ни один из секторов не должен замыкаться в проблемно-хронологическуюпарадигму (дооктябрьский / советский). При сохранении ныне действующейструктуры мегапроект не может быть успешно реализован.
Под реализацию мегапроекта выстраивается инфраструктура Института, в составкоторой помимо Информационного Центра (статус которого должен повыситься дороли Центра коллективного пользования, Ресурсного Центра, Центра информационныхтехнологий в исторических исследованиях), а также Редакционно – издательскогоЦентра (РИЦ). В частности, в состав ЦИТИИ и РИЦ могут войти некоторыесотрудники, находящиеся на контракте, квалификация которых может бытьвостребована в данных структурах (редактура, корректура и т.д.). Это даетвозможность «мягкого» решения проблемы кадрового сокращения. Очевидно, что вкаждом из них должно работать по 3 -4 сотрудника, и финансироваться они могутза счет двух источников – по основной деятельности и по внебюджетной строке.РИЦ может взять на себя и подготовку журнала «Гум. науки» и всех изданийИнститута (кроме тех, для которых нужны особые условия – напр. издательскиегранты РГНФ, издания археографов и др.).
***
Состояние и перспективы документального серийного издания «Архивы Кремля».
Серия «Архивы Кремля». Выходит с 1997 г., опубликовано 4 выпуска. В книгах серии публикуютсядокументы Архива президента Российской Федерации (быв. Архива Политбюро ЦК РКП(б) – ВКП (б) - КПСС) и других федеральных государственных и ведомственныхархивов, посвященные выработке и реализации партийно – государственнойстратегии по ряду приоритетных направлений внутренней и внешней политикикоммунистического режима.
В основу издания положен принцип публикации всех без исключения документовкомплекса т.н. тематических дел секретного делопроизводства Политбюро,отразившего механизмы принятия и практического воплощения директивных решений.В приложении публикуются документы фондов других высших органов власти иуправления, а также спецслужб, раскрывающие технологию осуществления политикивласти в конкретных областях.
Особенностью издания является применение для документов новейшей отечественнойистории эдиционных процедур, применяемых в классической археографии иисточниковедении для публикации источников более ранних эпох (максимальнополное выявление всех экземпляров документов; передача особенностей текстовчерез подстрочные примечания; воспроизводство делопроизводственных помет,записей, резолюций и т.д.).
В первых двух книгах серии ( «Политбюро и церковь. 1922 – 1925 гг.» Кн. 1(1997), Кн. 2 (1998) представлены документы четырех «тематических» дел фондаПолитбюро и делопроизводства других органов власти (СНК, ВЦИК, ЦИК СССР, ВЧК -ГПУ - ОГПУ), позволяющие реконструировать политику большевиков, направленную наподавлении религии и церковных организаций в РСФСР – СССР в первой половине1920-х гг. (издание подготовлено ак. Н. Н. Покровским и С. Г. Петровым).
В книге «Судебный процесс над социалистами – революционерами (июнь – август 1922 г.). Подготовка.Проведение. Итоги» (2002) опубликованы документы трех «тематических» дел фондаПолитбюро и делопроизводства других центральных органов власти, посвященныеорганизации и проведению советской партийно – государственной машинойкрупнейшего показательного политического процесса в Москве летом 1922 г. над группой членовЦК ПСР и активистов основной оппозиционной партии в постреволюционной России(издание подготовлено С. А. Красильниковым, К. Н. Морозовым и И, В. Чубыкиным,отв. ред. ак. Н. Н. Покровский).
В двух других книгах серии ( «Президиум ЦК КПСС. 1954 – 1964». Т. 1. Черновыепротокольные записи. Стенограммы (2003); Т.2. Постановления. 1954 – 1958(2006)) публикуется документация высшего партийно - политического органа,осуществлявшего реформирование страны в послесталинский период (изданиеподготовлено коллективом составителей (рук. В. Ю. Афиани), отв. ред. ак. А. А.Фурсенко).
В двух книгах серии («Политбюро и крестьянство: высылка, спецпоселение. 1930 –1940». Кн.1 (2005); Кн.2 (2006)) опубликованы документы пяти «тематических» делфонда Политбюро и делопроизводства центральных органов власти, посвященныеразработке и осуществлению антикрестьянской репрессивной политики в формевысылки и организации системы спецпоселений для депортированных крестьянскихсемей (издание подготовлено коллективом составителей (рук. С. А. Красильников),отв. ред. ак. Н. Н. Покровский )
Перспективы. С нынешнего года. и на трехлетний период (2008 – 2010) коллективисториков Института совместно с архивистами основных федеральных архивов России(Архив Президента РФ (АП РФ), Государственный архив РФ (ГА РФ) , Российскийгосударственный архив социально – политической истории (РГАСПИ), Российскийгосударственный архив экономики (РГАЭ). Центральный архив Федеральной службыбезопасности (ЦА ФСБ) РФ ) приступает к реализации очередного издания в серии –«Шахтинский процесс 1928 г.:подготовка, проведение. итоги». Как и в предыдущих случаях издание будетсостоять из двух книг, где Кн.1 включает в себя публикацию пяти «тематическихдел» из Архива Президента РФ, а Кн.2 будет составлена из документов другихфедеральных архивов, раскрывающих политические и юридические аспектыкрупнейшего политического процесса в СССР конца 1920- х гг. Работаосуществляется исследовательским коллективом из 9-ти историков и архивистов,что по масштабам и уровню координации сопоставима с теми международнымипроектами «Трагедия советской деревни» и «Деревня глазами органов ВЧК- ОГПУ -НКВД », которыми руководил Виктор Петрович Данилов. Данный проект, связанный сисследованием и публикацией материалов Шахтинского процесса также приобретаетхарактер международного сотрудничества. Так, благодаря проведенным переговорам,согласие участвовать в работе над конкретными задачами в рамках проектавыразили коллеги из Украины (Центральный архив службы безопасности Украины (ЦАСБУ)) и Франции (Фонд Дома наук о человеке). Таким образом, реализация проектадает возможность Институту не только подтвердить жизнеспособность серии, выпусккоторой осуществляется на протяжении десяти лет, но и показать способностьсотрудников Института работать в области публикации источников по истории ХХ в.на российском и международном уровнях.
В более отдаленной перспективе мы предполагаем приступить к разработкеследующего издания в серии «Архивы Кремля», посвященному партийно –государственной политики в области высшего образования в 1920-е гг. В АрхивеПрезидента хранятся 8 «тематических дел», по проблемам высшей школы ипрофессуры периода НЭПа, что дает основание выпуска под рабочим названием«Политбюро и высшая школа в 1920-е годы».
Вектор движения определяется исходя из опыта предшествующего развития исовременных научных направлений, реализуемых в Институте на основе кадровогопотенциала. Если базироваться на этом, то точкой отсчета может быть директивнозакрепленное за Институтом основное научное направление «Освоение новыхтерриторий России в контексте европейской и мировой цивилизации».
Данное направление конкретизировано как подпрограмма Фундаментальныхисследований РАН 9.5.1. «Азиатская Россия 16 – 21 вв.: демографические исоциально – экономические процессы, общественное сознание и культура». В еерамках реализуется бюджетная тема Института, структурно состоящая из пятипроектов, охватывающих все основные предметные поля, обозначенные в заголовке:демография, экономика, политика, общественное сознание и культура. Срокивыполнения темы – 2007 – 2009.
Сказанное не только не снимает, но делает весьма актуальной выдвижение вкачестве стратегической цели нового мегапроекта, работа над которым должнаинтегрировать работу структурных подразделения Института, создавать объективнуюнеобходимость и заинтересованность во внутриинститутутской и межинститутскойкооперации деятельности. Таким, по мнению руководителей ряда научныхподразделений Института, может стать подготовка новой версии «Истории Сибири»,где найдет отражение полувековой опыт исторических исследований в регионе,накопленный со времени выхода 5-томной истории Сибири (вторая половина 1960-хгг).
Форма реализации данного мегапроекта может быть двоякой:
либо в очерковой форме - «Освоение Сибири в 16-20 вв. Исторический очерк»,
либо в форме серии коллективных трудов, выпускаемых под единым заглавием:
«Азиатская Россия в 16-20 вв.: население, управление, экономика, культура»
Структурно работа такого рода может быть выстроена по разным основаниям,начиная от этапов/стадий и заканчивая формами освоения. Это должно статьпредметом обсуждения. Одним из рабочих вариантов может стать структурапостроения «Исторической энциклопедии Сибири», но не механически повторенная, ав укрупненном, проблемном виде. Очевидно, что во всех вариациях будутприсутствовать и комбинироваться такие базовые элементы, как народонаселение,организация территории, система управления, формы жизнедеятельности, культура.
Было бы целесообразно в таком случае объявить своего рода конкурс на разработкуконцепции и структуры данного мегапроекта, установив разумный, но несимволический, гонорар победителям, создателям лучшего проектного продукта.Кстати, безотносительно от этого, необходимо не позднее конца 2008 – начала 2009 г. продумать ипредставить очередную бюджетную проектировку на следующее трехлетие (2010 –2012). Если эти две задачи решать без взаимной увязки, то вновь получится нецелевая программа, а сумма слабо связанных между собой тематик отдельныхнаучных подразделений.
Надо также четко отдавать себе отчет в том, что у стратегических решений естьсвоя цена. В данном случае – это необходимость реструктуризации Института(безусловно, в разумных пределах). Основной принцип целевого планирования –первична цель, под нее выстраивается / или перестраивается / организационнаяструктура.
Другим элементом стратегии Института является выстраивание и наращиваниенаучной кооперации с другими Институтами/ Центрами как гуманитарного, так ишире – социального профиля. Взаимодействие как по региональной горизонтали(Екатеринбург, Улан-Удэ, Владивосток), так и международными структурами. Здесьпринципиальное значение приобретает программа под рабочим названием «Евразия:взаимодействие стран, культур и регионов в глобальном мире» (развернутоеобоснование см. предложения Е. Е. Водичева).
Будущее Института связано превращением Института в научную структурусовременного типа как комплексного научно- исследовательского и экспертногоЦентра, способного обеспечить фундаментальную научную проработку проблемистории освоения, современного состояния и траекторий/сценариев развитияАзиатской России в широком евроазиатском контексте.