Публикуем отклик Юлии Беспаловой, доктора философских наук, профессора Тюменского государственного университета на состоявшийся 21-24 октября 2008 г. III Всероссийский социологический конгресс:
«У каждого свои встречи в метро» – так подумала я, посмотрев на насыщенную (местами даже перенасыщенную) программу мероприятий Конгресса, секции, сессии, круглые столы. Названия многих их них повторялись, одинаковые мероприятия проводились на разных научных площадках, что свидетельствовало об отсутствии единства в социологическом сообществе, разделении его на ряд фракций и групп. Малознакомому с «закулисьем» региональному ученому нелегко было сориентироваться, куда идти и что слушать. В одно и то же время, но в разных местах проводились важные знаковые заседания. Однако столичные коллеги чувствовали себя, как рыбы в воде, и легко ориентировались в ранговых, научных и околонаучных встречах. На Конгрессе соседствовали, не перетекая друг в друга, статусные акции и живое профессиональное общение коллег, администраторы от науки сидели рядом с выдающимися учеными, призывы к консолидации перекрещивались со взглядами, свидетельствующими о крайней бескомпромиссности и конфронтации.
Безусловно, в работе Конгресса было немало позитивного. Назову, запомнившиеся мне мероприятия, которые я посетила.
Очень интересной и профессиональной была сессия Левады-Центра, посвященная современным проблемам российского общества в зеркале общественного мнения. Вопросы, связанные с характером трансформации российского общества за двадцать лет исследований центра, динамики отношения населения к экономическим реформам, роли СМИ в формировании общественного мнения, вызвали огромный интерес слушателей. Большое впечатление произвело выступление Льва Гудкова о конце «эпохи общественного мнения» в России. В большой аудитории не было ни одного свободного места, и подошедшие слушатели вынуждены были слушать выступления стоя. Таким же интересным было заседание Фонда «Общественное мнение»: серия сообщений об осуществляемых проктах и уже полученных результатах.
Мне запомнились еще две сессии, организованные Жаном Тощенко: одна, связанная с презентацией социологических журналов их главными редакторами, другая – «Харчевские чтения». Данная сессия при обсуждении «вечной» проблемы поиска методологии социологических исследований неожиданно выплеснула на поверхность скрытые кипящие страсти.
При работе многочисленных секций, сессий и круглых столов было заметно, что многие выдающиеся социологи физически постарели, но не постарели интеллектуально, продолжают твердо держаться в седле, что раскрывает определенные особенности их персональных судеб.
Тем не менее, в работе Конгресса во многом чувствовались противоречия и брожение вступающего в силу нового тысячелетия.
Немногие, слушая другого, понимали его и соглашались с ним, большинство заявляло о своем видении темы или проблемы. Позиция множества исследовательских подходов в науке, с которой ранее соглашались, уже не вызывала однозначного отношения. «Западники» и сторонники отечественных традиций в науке не соприкасались и работали на разных исследовательских площадках. «Количественники» явно уже не спорили с «качественниками», однако задавали друг другу вопросы в столь острой форме, что слушателям становилось ясно – методологического объединения пока не произошло.
Многие сетовали, что современная социология продолжает быть лишенной «живого» человека, но в выступлениях данной проблемы предпочитали не касаться. В смысле человеческого содержания социологии однозначно интересной показалась мне лекция Джеффри Александера, которую я прослушала в последний день Конгресса, где он говорил о «культуральной социологии», а также книга Питера Штомпки «Визуальная социология», которую я во время Конгресса купила.
К корифеям науки относились уже не как к корифеям, а во многом с ними не соглашались и критиковали. Региональных социологов, за исключением нескольких выдающихся имен, мало слушали и даже упрекали в непрофессионализме, однако помогать их обучению (вспомним ИПК и ФПК) не стремились, а в полемике неожиданно заявляли, что теперь будут работать с региональными учеными и по региональной тематике.
Тем не менее, все это брожение в целом, говорящее о предстоящем качественном скачке и новых открытиях в этой, сегодня во многом прозападной, часто не отвечающей потребностям времени науки, показалось мне необходимым, своевременным и многообещающим.
