С любезного разрешения В.А. Ядова публикуем рецензии, подготовленные по просьбе комиссии по Соцфаку МГУ при Общественной палате РФ.
Рецензия Т.И. Заславской и В.А. Ядова на книгу: Добреньков В.И., Кравченко А.И. Социология. М.: Инфра, 2000[1].
Положительные особенности учебника. Учебник, предназначенный, как сказано в предисловии (т. 1, С.7), для студентов, аспирантов и преподавателей, – фундаментальная работа в трех томах: Методология и история (т. 1), Социальная структура и стратификация (т.2), Социальные институты и процессы (т.3).
Авторы отмечают, что это учебник нового поколения, опирающийся на Государственный стандарт (т. 1, С. 5.). И действительно, он в основном (но не полностью, о чем ниже) соответствует действующему Госстандарту, несколько обновленному в 2000г. и утверждающему новые, в сравнении с советскими, требования к содержанию социологического образования[2].
Достоинства этой работы, на наш взгляд, состоят в том, что:
- Социология представлена в системе смежных областей знания;
- Учебник написан хорошим литературным языком, причем все специальные термины (включая терминологию других наук) объясняются по тексту, основные понятия содержатся в терминологическом словаре.
Авторы активно используют данные отечественных исследователей и иллюстрируют различные теоретико-методологические положения их применением к современному российскому обществу.
Недостатки и упущения. Основной общий недостаток работы состоит в том, что авторы последовательно придерживаются структурно-функционального подхода, упоминая другие теоретико-методологические парадигмы в рамках общего обзора (т.1, С.334-364). При этом современный этап развития социологии обозначен периодом с 20-х г.г прошлого века (с чем вполне можно согласиться), но не учитывает современные, обсуждаемые в мировом сообществе социологов теоретико-методологические и иные проблемы.
Так, важнейшая тема социальных изменений, развития обществ предложена в главе, названной «социобиологическая эволюция общества» (Т.3, С.82-134) и рассматривается под этим углом зрения как развитие от первобытности к современной миросистеме (в трактовке Э. Валлерштейна). Для вводного курса по социологии этого, возможно, достаточно. Но выпускники ведущего университета страны должны ориентироваться в современных концепциях социальных изменений и источниках таких изменений. Это подразумевает рассмотрение различных теорий социального прогресса и их критический анализ, теорий циклических и спиралевидных социальных изменений, революционных скачков и особенно трансформаций обществ советского типа. Литература по этой проблематике, доступная на русском языке, включая учебную, весьма обширна. В рассматриваемом тексте она не используется и не упоминается. Между тем немало таких источников было опубликовано к моменту издания рецензируемого учебника.
Между тем в ряду наиболее обсуждаемых в современной литературе теоретико-методологических концепций – работы социологов деятельностно-активистского направления, можно уверенно сказать лидирующего в последние два - два с половиной десятилетия, и наряду с этим направлением - так называемый постмодернистский проект.
Что касается постмодернизма, то его приложение к пониманию и интерпретации российских реалий, остается под вопросом. Тем не менее, если мы хотим строить обучение социологии на уровне «мировых стандартов», студенты должны получить основы знаний в этой области.
Игнорирование авторами деятельностного направления в современной теории представляется недопустимым. Его главные особенности – это отказ от идеи диктата «естественно-исторических» закономерностей социальных изменений[3], в пользу утверждения принципа «социально-исторического» процесса, не имеющего жестко заданного вектора, ибо решающую роль в современных обществах играют деятельные социальные субъекты, включая авторов научно-технических открытий, социальные движения, легитимных лидеров, массы обычных граждан.
Этот подход радикально отличен от структурно-функционалистского, т.к. пересматривает представления о взаимоотношениях между подсистемами социо-культурного целого, между объективными условиями общественного бытия и ролью социальных агентов, своей практической деятельностью изменяющих социальные институты и себя самих. К тому же лидеры данного направления (Дж. Александер, М. Арчер, П. Бурдье, Э. Гидденс, П. Штомпка и др.) по существу (о чем они прямо упоминают) следуют сформулированному К. Марксом тезису о том, что люди, рождаясь при одних обстоятельствах, своей практической деятельностью создают новые, иные обстоятельства общественной жизни[4]
Именно такой теоретический подход представляет особую познавательную, аналитическую ценность в изучении российского общества, претерпевающего радикальные изменения. На первый план в понимании нашей действительности и в прогнозных сценариях выступают социальные субъекты, обладающие наибольшими ресурсами для влияния на принятие общественно важных решений.
Игнорирование в учебнике данного теоретико-методологического направления современности усугубляется традиционным рассмотрением проблематики социальных институтов в третьем томе[5].
Определение социальных институтов в глоссарии, т.е. предлагаемое для запоминания в качестве основного, такое: « Социальные институты – исторически сложившиеся устойчивые формы организации совместной деятельности, регулируемой нормами, традицией, обычаями и направленной на удовлетворение фундаментальных потребностей общества» (т.2, С.503). Данное определение совершенно четко выражает теоретические воззрения классиков, от Э. Дюркгейма до Т. Парсонса. Однако, оно перекрывает доступ студентам к современным бурным дискуссиям относительно представления о социальных институтах, которые были вызваны открытием Дугласа Норта (удостоенного за это Нобелевской премии) и инициированного им направления «неоинституализма».
В неоинституционализме нормой бытия социальных институтов является как раз не их стабильность, как утверждается в учебнике (нестабильность институтов по Дюркгейму или Парсонсу, ведет к аномии), но именно изменчивость, реагирование на динамизм социально-экономических и иных процессов. Кроме того, новый институционализм полагает социальными институтами наряду с узаконенными нормами социальных взаимоотношений широко практикуемые неформальные правила, которые, если подтверждают свою эффективность, легитимируются законодательно, либо в силу традиции, либо практическим массовым сознанием[6]. К примеру, взятка чиновнику в России или Китае - традиция, иначе говоря, – реально функционирующие «правила игры». Отсюда важное следствие – инициирующие новые нормы, правила и практики социальные агенты выдвигаются на первый план. Ясно, что этот принцип имеет огромное значение для анализа современного российского общества, в котором соперничество различных политических, экономических и особенно административных групп и сообществ определяет направление социально-экономических изменений.
Авторы не посчитали нужным ввести в учебник раздел о культуре и раздел о личности в социологических теориях. Культура как понятие имеется в глоссарии, понятию «личность» даже в терминологическом списке не нашлось места.
Здесь, во-первых, не соблюдается Государственный стандарт по социологии и, во-вторых, остается обширное «белое пятно» в актуальнейшей социальной проблематике нашего времени. В предпочитаемой авторами структурно-функционалистской парадигме общество рассматривается как социокультурная целостность. В научной и массовой литературе бурно дискутируются вопросы о том, способствуют или препятствуют модернизации особенности русской культуры и особенности русского менталитета.
Авторы уделяют достаточно внимания проблемам социализации личности и социального контроля, но полностью игнорируют проблематику субъектности личности и ее проявлений в социальных действиях. Между тем в образовательном стандарте по социологии в разделе ОПД.Ф.02 – общая социология – записано в качестве дидактической единицы: «Личность как социальная система: субъект и продукт социальных отношений». Вторая сторона личности прописана детально, первая – отсутствует.
Литература, используемая в учебнике. Критериальным для оценки учебного пособия является список рекомендуемых автором учебных пособий. В этом смысле наиболее показателен список первого тома «Методология и история», т.к. этот том охватывает проблематику курса общей социологии.
В предложенном списке мы находим из 40 пособий на русском языке наряду с работами видных отечественных (например, Г.В. Осипова, И.М. Поповаой, В. Шляпентоха) и зарубежных (Э. Гидденс, Я. Щепаньский) авторов пособия малоизвестных социологов, по преимуществу авторов из регионов России: В.Анурина (1993г., Н. Новгород), пособие под ред. Ю. Аксеенко и др. (1999г, Саратов), под ред. А. Удоденко (1996г. Барнаул), книгу «Основы социологии» без указания авторства или редактора (1995г. Уфа), также без указания авторства пособие «Основы социологического знания» (1995 г. Барнаул), курс лекций опять же без упоминания авторов (1994г. Воронеж), пособие, изданное Высшей пожарно-техн. школой МВД (1994 г. СПб), Книгу «Социология современности», изданную в 1996 г. под ред. К. Магомедова, учебное пособие В.М. Хвостова, написанное в 1917г. и две работы Е.А. Энгеля «Очерки материалистической социологии» и «Социология. Краткий курс средней школы», изданные в 1923 и 1919 г.г. (!!!)
Включение учебников, написанных нестоличными авторами, само по себе не может вызывать возражений. Странно, что в составе перечисленных работ – вводные курсы и даже учебники для школы. Из раздела по истории социологии можно понять, почему предложен дореволюционный учебник Д. Хвостова, хотя не меньшего внимания заслуживал бы также учебник по основам социологии П. Сорокина или работа ДеРоберти, основавшего первую социологическую кафедру в России. Непонятно чем вызвано включение в перечень пособий двух произведений Е. Энгеля, одно из которых предназначено для школьников.
В основном тексте авторы нередко ссылаются на другие учебные пособия, а не на работы классиков или видных социологов современности. Например, в определении понятия социального института авторы дают сноску на учебное пособие М.С. Комарова (1994 г.), далее – на перевод учебного пособия П. Бергера. Подстрочные ссылки оформлены небрежно. Так, ссылка на пособие Бергера (т.3, С.136) указывает источник без выходных данных, в списке литературы данная работа отсутствует. Там же дана ссылка на работу Bernard J. Thompson L.F. и также без выходных данных, в списке литературы эта работа также отсутствует.
В библиографии отсутствуют широко известные и по большинству рекомендованные Министерством в качестве учебных пособий книги российских и иностранных авторов (в русском переводе), опубликованные до выпуска рецензируемого учебника. В их числе:
Абельс Х. Интеракция, идентификация, презентация. Введение в интерпретативную социологию/ СПБ, Изд. «Академиа». 1999. Это – наилучшее из имеющихся изложение феноменогогических концепций.
Бауман З. Мыслить социологически. М.: Аспект-Пресс, 1996. Пособие отличается тем, что основную задачу социологии автор видит в рассмотрении проблемы социальной ориентации людей в пространстве «своих» и «чужих».
Бергер П. Приглашение в социологию. Гуманистическая перспектива. М.: Аспект-Пресс, 1996 Пособие представляет предмет социологии в основном под углом зрения конструктивизма.
Гидденс Э. Социология. М.: Эдиториал, 1999. Книга А. Гидденса – новый взгляд на предмет, где границы между социально-гуманитарными науками разомкнуты. В библиографии указано реферативное издание этой работы (1995, г. Челябинск).
Смелзер Н. Социология. М.: Феникс, 1994.Учебник написан в логике структурно-функционального подхода, т.е прямо соответствует позиции авторов.
Штомпка П. Социология социальных изменений. М.. Аспект-Пресс, 1996. Важнейшее пособие, подготовленное в логике деятельностного подхода. Авторы упоминают эту работу в одной сноске, но не включают в список учебных пособий.
Заключение.
1. Наш общий вывод относительно рецензируемой работы состоит в том, что учебник В.И. Добренькова и А.И. Кравченко, (а) подготовленный с серьезными изъянами в литературе, на которую опираются авторы (к тому же небрежно оформленными ссылками на источники) и (б) игнорирующий какие-либо иные теоретико-методологические подходы, кроме структурно-функционального, заметно устарел, он не соответствует современному состоянию социологического знания.
2. В своих последних выступлениях в ответ на критику содержания учебного процесса проф. В. Добреньков, декан и один из авторов учебника подчеркивает, что в преподавании на факультете строго соблюдается Государственный стандарт. Как мы видели, это не вполне верно. Но, даже, если бы Госстандарт соблюдался идеально, он определяет лишь достаточный и необходимый объем и качество знаний по специальности, каковой надлежит обеспечивать решительно всем ВУЗам РФ.
Социологический факультет МГУ призван лидировать в подготовке специалистов по дисциплине. Это означает необходимость постоянного отслеживания и введения в учебный процесс последних достижений в социологическом знании и ознакомление будущих специалистов с научными дискуссиями в области теории, методологии, отраслевых и прикладных социологических дисциплин. Только при этом условии ведущий факультет имеет основания лидировать в систематическом обновлении Госстандарта по специальности.
Действующий же стандарт был принят в 1997 г. и несколько обновлен в 2000 г., т.е. 7 лет тому назад. За эти семь лет были опубликовано множество научных текстов, посвященных теоретико-методологическим проблемам и по результатам эмпирических исследований социальных проблем российского общества. Изданы новые учебные пособия, принципиально отличающиеся от пособий по общей социологии семилетней давности, отечественных и зарубежных авторов.
3. Исходя из сказанного выше, Мы считаем, что Госстандарт по социологии нуждается в серьезной коррекции.
Татьяна Ивановна Заславская, доктор экономических наук, профессор, академик РАН.
Владимир Александрович Ядов, профессор, доктор философских наук, декан факультета социологии ГУГН.
Примечания:
[1] В рецензии мы не стремились к детальному рассмотрению учебника, но видели свою задачу лишь в том, чтобы оценить его соответствие современному уровню социологического знания.
[2] Именно эта задача ставилась Министерством образования перед разработчиками первого (постсоветского) Госстандарта
[3] Именно такой подход рассматриваются авторами учебника как якобы единственно общепринятая позиция
[4] «Предпосылки, с которых мы начинаем, – не произвольны, они – не догмы; это – действительные предпосылки, от которых можно отвлечься только в воображении. Это действительные индивиды, их деятельность и материальные условия их жизни, как те, которые они находят уже готовыми, так и те, которые созданы их собственной деятельностью…» Маркс К., Энгельс Ф. «Немецкая идеология». Сочинения, 2-е издание, т.3 с.18.
[5] Гл.4. Социальные институты.
[6] North.L, C. Institutional Change and Economic History// Journal of International and Theoretical Economics. 1998. № 1
