Вообще, если честно, у меня складывается впечатление, что понятие «авторское право» в его современной интерпретации выгодно не авторам, а как раз тем, кто никакого отношения к авторству не имеет: наследникам и тем коммерческим структурам, которые зарабатывают деньги на опять же коммерческом тиражировании произведений. Первые хотят срубить бабла, ничего не делая (а зачем, раз папа успел наваять), а вторые оттого, что это их профессия – рубить бабло.
Понятно, что человек, создавший некое произведение, имеет право продавать его или распространять бесплатно. Понятно, что он имеет право делать с ним, что ему заблагорассудится. Хоть копировать самому, хоть частями, хоть переиначивать, хоть воровать у самого себя сюжеты. Но существеннее во всем этом то, что он все-таки может продавать произведение или же раздавать бесплатно. Или держать в столе. Его право.
Однако, возникает вполне закономерный вопрос: а какое ко всему этому имеют отношение его наследники, к примеру?
А имеют они то отношение, что их права на произведение трактует в их пользу Закон. Понимаете, моральных, нравственных и прочих неуловимых, но важных норм нет. Есть Закон. Который, кстати, легко редактируется. И потому более условен, нежели те самые неуловимые, но важные нормы.
Но давайте подумаем. Мы считаем (точнее, не мы, а так называемые наследники), нормальным, что за успех и славу родителей дивиденды получают дети и внуки. Отчего же тогда детям и внукам не нести ответственность (не моральную, а вполне материальную) за преступления предков? Не успел преступник понести наказание – отвечает сын. Не успел расплатиться за нанесенный ущерб дедушка – слупить деньги с внука. Отчего нет? Если есть право пользоваться чужим произведением по наследству, то отчего б не иметь такого права на антипроизведения? Бред? Но отчего же? Ведь суть-то одна, только плюс поменяли на минус, но при полном сохранении принципа. Тем более, что в межгосударственных отношениях нечто подобное происходит. Вон не имеющая никакого отношения к третьему Рейху Германия все несет бремя ответственности (материальное), а поляки да прибалты хотят слупить с России деньги за деяния СССР, к которому у РФ очень опосредованное отношение. То есть некий прецедент есть, отчего б его не опустить до уровня простых людей? Тогда вопрос о правообладании примет вполне стройную, законченную логичную форму.
Кроме того, несмотря на то, что автор продает свои произведения, изначальный посыл его творчества в ином: он не может не творить. Конечно, есть исключения, и их даже больше, чем нужно, но мы говорим не о преходящей дешевой попсе, забываемой еще при жизни автора, а о Произведениях. И уж менее всего любой автор хочет, чтобы даже проданной произведение осталось неизвестным. Автору нужна публика, без этого его существование теряет смысл. А как же тогда относиться к держателям авторского права – наследникам, часть которых умрет, но не допустит, чтобы произведения их родителей распространялись бесплатно? Как сказала моя знакомая, «эти люди пьют из черепов своих родителей».
Вообще же все эти проблемы с переносом прав на наследников (точнее, потомков) рождают совершенно невероятные коллизии. Ну вот к примеру произведения представителей «магнитофонной культуры». Окуджава, Галич, Высоцкий. С позиции современного авторского права те, кто писал их на концертах, а потом распространял, должны нести ответственность перед Законом. И никого не волнует (потомков, по-видимому, в первую очередь), что собственно, сами авторы во многом состоялись благодаря именно этим энтузиастам, да и бабло нынче потомки да звукозаписывающие да издательские компании рубят опять же только благодаря этим людям – которые сохранили и донесли записи или самиздатовские сборники. Ну а уж тот факт, что вообще-то сами авторы не получали гонораров с нелегальных тиражей своих произведений, более того, и не думали об этом – кажется, тоже никого не волнует.
Пример же сэра Пола Маккартни, которому во время пребывания в Москве вручили явно криминальный подарок – пластинку, получив в ответ не повестку в суд, а «WOW! Thank You» - этот пример для большинства наследников неприемлем. Увы. Хотя не все сэры.
Или вот опять же. Да, я не могу, купив книгу, перепечатать или отсканировать ее и затем, заново собрав-сшив-присобачив обложку, продавать. Но вот ведь это МОЯ книга – сама книга. Сшитые и переплетенные листы с буковками. Я ее купил, она моя. Могу я ее сфотографировать? И сделанные мною фото моей вещи разместить в Интернете на моем сайте? Нет? А с чего это ради?
Ну можно сто раз повторять, что ограничения по некоммерческому распространению Произведений ставят препоны на пути и популяризации авторов (а следовательно и получения прибыли теми же изданиями и «наследниками»), и на пути просвещения (а стоило ли Галичу вообще вот что-то писать, если б он знал, что и без цензуры мало кто его будет читать?). Но ведь это все о неких общих материях, а деньги за любое распространение – вот они, хрустят и приятно оттягивают карманы.
Бредово это как-то все. Но законно. К сожалению. Плохие законы надо менять, господа.
