Президент наш юрист, а еще и Интернетом увлекается. Непростое сочетание. В результате борьба за соблюдение авторских прав в России принимает апокалипсические формы, а Российское авторское общество (РАО) становится спецслужбой, обирающей артистов и сферу услуг.
На прошлой неделе в Мосгорсуде началось рассмотрение дела РАО и Алены Архангельской, дочери Александра Галича, против Объединенного гуманитарного издательства. Они оценили в 1,36 млн руб. ущерб от публикации 28 текстов Галича на филологическом сайте Ruthenia.ru. Это некоммерческий проект издательства ОГИ и кафедры русской литературы Тартуского университета, никакой рекламы на нем никогда не было. Но, увы, даже в образовательных целях можно воспроизводить лишь фрагменты произведений, защищенных авторским правом.
"Теперь за публикацию текстов Александра Галича, одного из создателей самиздата, необходимо платить большие суммы"
Первоначально наследница Галича оценила ущерб в 5 млн руб. Тексты были убраны с сайта. Российские филологи написали открытое письмо Алене Архангельской.
Аналогичная ситуация сложилась вокруг множества произведений, созданных в советскую эпоху. У авторов есть дети, внуки, племянники. Они считают себя вправе собирать деньги за тексты и песни, давно ставшие общим достоянием.
Цензура наследников оказывается для авторов столь же непроходимой, как советская цензура. Попытки запретить Галича, одного из создателей самиздата, – глумление над его памятью, говорит литературный критик Андрей Немзер , тем более что борьба с изданием Галича в Интернете не сопровождается подготовкой качественных книг.
Проблема в том, что авторское право распространяется не только на авторов. Длительность прав – 70 лет после смерти автора.
Галича публиковать нельзя. Отчисляются деньги за публикации Маршака и Чуковского. Совсем закрытыми от читателей и исследователей оказались тексты поэта–обэриута Александра Введенского, пишет литературовед Михаил Мейлах . В 1991 г. вышел его двухтомник: авторские права наследников поэта по советскому старому закону истекли. Но вскоре российский закон продлил права наследников репрессированных писателей. И вот уже больше полутора десятков лет Введенского не издают: представитель наследников требовал с издательств суммы, непосильные для гуманитарных проектов.
Авторское право когда-то придумывали для того, чтобы стимулировать авторов творить. Но в нынешнем виде оно стимулирует только нахлебничество и тормозит культурный обмен. Сначала это было нахлебничеством родственников и потомков писателей и артистов. Но в последнее время защита авторских прав начинает оформляться в настоящую монополию. РАО фактически начинает защищать всех авторов без их ведома и без разбору, нужно им это или нет.
Активизировавшись, РАО взялось, естественно, за тех, с кого проще всего получить отчисления, – за рестораны, гостиницы, магазины. За все фирмы, где стоит телевизор, радио или просто играет музыка. Разумеется, ни эти фирмы, ни РАО не ведут учета того, какие именно охраняемые произведения были исполнены. Главное – собрать дань.
Авторское общество считает, что уполномочено представлять интересы артистов, даже никогда об этом его не просивших. Например, Deep Purple..."
Доходит до смешного. РАО пытается засудить авторов в интересах их самих. Летом в Ростове-на-Дону слушалось дело Южного филиала РАО к ООО «Юг-АРТ» – компании, организовавшей ростовский концерт Deep Purple. РАО при этом действовало «в интересах Яна Гиллана, Роджера Гловера, Яна Пейса и Стива Морса» (все – Deep Purple). Но у них не было никаких претензий к организаторам концерта: гонорар был выплачен.
Проблема, конечно, не в гонораре. А в том, что, даже исполняя собственные произведения, артисты должны спросить на это разрешение у РАО. Организаторы концерта Deep Purple не обращались в Южный филиал РАО, чтобы получить лицензию на публичное исполнение произведений этой группы, говорится в иске.
Логика тут простая. Любое использование произведения возможно только с разрешения правообладателя. Интересы правообладателя в России представляет РАО – оно заключило договоры о представительстве с иностранными организациями, защищающими авторов. Но Deep Purple забыла спросить разрешение на исполнение своих произведений.
Ростовский суд согласился с РАО: «Исполнение произведений непосредственно автором не лишает его права на получение вознаграждения за публичное исполнение произведений». Имеется в виду не выплаченный группе гонорар, а отчисления в РАО, которые должны произвести в пользу Deep Purple организаторы ее же концертов. Иезуитская логика!
В итоге представители РАО к собственному удовольствию провели «контрольное прослушивание» на концерте «15 охраняемых законом музыкальных произведений авторов-истцов […], правами которых на территории России управляет РАО». И сделали аудио- и видеозапись концерта. Суд тоже прослушал эту (пиратскую?) запись и решил, что организаторы концерта должны выплатить 463 600 руб. Кстати, записи с этого концерта несложно найти в Интернете. Может быть, сотрудники РАО выложили?
В данном случае прекрасно видно, что РАО печется не об авторах, а о себе: оно получает за посредничество 10-процентный гонорар.
Российское авторское общество защищает и права Бориса Гребенщикова. Неизвестно, правда, знает ли об этом сам музыкант
Вскоре писатель Леонид Каганов, к превеликому своему удивлению, обнаружил, что РАО заботится и о нем. Его имя оказалось первым в иске к той же компании «Юг-Арт», организовавшей выступление хора Турецкого. Этот хор поет все подряд – от «Отче наш» до «Увезу тебя я в тундру», «Мурки», фрагментов Fantom of the Opera и песен Queen. Вот РАО и влепило иск от имени наследников Цоя, Цфасмана, Лебедева-Кумача… Каганова и Бориса Гребенщикова оно почему-то сочло соавторами песни «Под небом голубым». Хотя на самом деле ни один, ни другой ее автором не являются. Просто Каганов когда-то написал для ТВ пародийные куплеты на эту песню.
Как остановить этот беспредел? Одним из выходов могло бы стать ограничение действия копирайта годами жизни автора или даже, например, 10 годами после создания произведения. В качестве альтернативной копирайту модели можно предложить небольшие обязательные отчисления автору и его наследникам, но без права разрешать и запрещать публикации.
"Газета", gzt.ru: Защитники Deep Purple
