Критика концепции развития электронной демократии

Текст там большой, я не буду разбирать его весь — в этом нет необходимости. Заострю внимание на ключевых вопросах того, что не так с этим документом.

1. Любой документ концепции — авторский. Это интеллектуальная работа (и немалая), чтобы его написать, равно как и ответственность, если документ потом лежит в основе государственной политики. Документ не может быть просто от ведомства — должно быть указание, кто его готовил, а здесь никакой такой информации нет. Так что первый вопрос — кто авторы?

2. Смешение понятий. Половина документа - это общие слова, другая половина — конкретные требования к конкретной системе. При этом требования к системе — это самые что ни на есть те детали, которым в концепции не место, это ближе к техническому заданию — техническим требованиям. Эти документы, по хорошему, должны быть разделены. В концепции может быть лишь описан основной подход и базовые требования, а все детали - отдельно.

3. Несвязанность показателей и задач. В конце документа есть раздел по социально-экономической эффективности, например:

- рост доверия населения к органам государственной власти, органам местного самоуправления, общественным организациям, представителям экспертного сообщества, вовлеченных в электронное взаимодействие на площадке ЕСЭД;

Внимание вопрос — как измерить этот рост доверия? Этот рост доверия можно измерить, проводя регулярные опросы населения, для которых еще и необходимо предварительно разработать методику, что в концепции никак не отражено.

4. Отсутствие ссылки на международный опыт. Как будто все из воздуха берется и таких инициатив нет в других странах. Понятно, что международный опыт нельзя прописать в нормативных документах, но в концепции можно и необходимо. 

И так далее.  Ключевое здесь именно то, что содержательная часть приведена в формате технических требований к информационной системе. 

В остальном же, конечно, вынесение подобных документов на общее обсуждение — это правильно.