Двадцать лет назад, 17 марта 1991года, прошел первый и последний советский референдум. В новейшей истории Россиитрудно найти событие, которое было бы в столь значительной степени окруженолегендами и мифами.
В тот мартовский день двадцатьлет назад гражданам еще существовавшего де-юре Союза ССР было предложеноответить на замысловатый вопрос «Считаете ли вы необходимым сохранение СоюзаСоветских Социалистических Республик как обновленной федерации равноправныхсуверенных республик, в которой будут в полной мере обеспечиваться права исвободы человека любой национальности?» Как видим сама формулировка вопроса (включающаяв себя несколько сложных юридических понятий) могла поставить в тупик не то чтопростого обывателя, но и профессионального юриста. В самом деле, о федерализмеи суверенитете написаны тома литературы. Интерпретация этих понятий была ибудет предметом серьезных академических дискуссий и «прикладных» споров. Вмарте же 1991 года эти правовые понятия были превращены в броские политическиелозунги, который каждый трактовал, как хотел, не утруждая себя знакомством стеориями госудрственного права. Для кого-то «суверенитет» отождествлялся сполной национальной независимостью от союзного центра, а кто-то видел в этомпонятии возможность для получения более высокого статуса или особыхпреференций. Добавим к этому имевшийся дефицит правосознания в советском обществе,привыкшем к тому, что «партия и правительство» сами знают, какойгосударственный строй и какие законы необходимы.
Впрочем, в постсоветских странахза прошедшие с момента исторического референдума два десятилетия этот дефициттак и не был ликвидирован. Напротив, в некоторых случаях проблема усугубилась.В этой связи возникает простой вопрос: «Зачем власть, которая вопреки риторикене прибегала к рекомендациям собственного народа, вдруг решила обратиться кнему за советом?» Да еще и с такой мудреной формулировкой.
По итогам народноговолеизъявления были получены следующие цифры. Из 185,6 миллионов советскихграждан, имевших право голоса, в референдуме приняли участие 148,5 миллиона(или 79,5%). В свою очередь из тех, кто пришел на избирательные участки, 113,5миллиона человек (или 76,43%) ответили «да», то есть высказались за реализациюсложной юридической формулировки[1]. Этилукавые цифры (об относительности советской «победной статистики» мы поговоримподробнее чуть позже) уже не первый год дают основание многим политикам ижурналистам говорить о том, что двадцать лет назад некогда единая общность«советский народ» была подло обманута организаторами «беловежского сговора»,плюнувшими на результаты всенародного голосования, поправшими права граждан иискусственно разделившими республики бывшего СССР на отдельные независимыегосударства.
В рамках этой логики и нынешняяРоссийская Федерация (не говоря уже про другие 14 союзных республик) имеетнелегитимное происхождение. Однако если отойти от «статистическогодетерминизма» и рассмотреть первый и последний советский референдум не как«вещь в себе», а как часть сложного и противоречивого этнополитическогопроцесса, то многие однозначные и однолинейные выводы придется, как минимум,серьезно скорректировать.
По словам бывшего председателяВерховного Совета России Руслана Хасбулатова, «самая большая опасностьвозникла, когда появилась идея заключения нового Союзного договора. Идеясовершенно пагубная. Первый Союзный договор, объединивший Российскую Федерацию,Украину, Закавказье, был заключен в 1922 году. Он послужил основой первойсоветской Конституции в 1924 году. В 1936 году была принята вторая, а в 1978 –третья Конституция[2]. И Союзный договор в нихокончательно растворился, о нем помнили только историки. И вдруг он возникаетвновь. Своим появлением он ставил под сомнение все предыдущие конституции, какбы признавал СССР нелегитимным. С этого момента дезинтеграция начала набиратьсилу»[3]. Вданной оценке (в концентрированном виде вобравшей в себя мнения тех, кто искреннесчитает распад Советского Союза делом рук последнего советского и первогопостсоветского российского руководства) причины и следствия процессадезинтеграции явно перепутаны.
Между тем, многочисленные фактыговорят о том, что не идея нового Союзного договора подстегнула дезинтеграцию,а напротив, дезинтеграция, превратившаяся буквально за пару лет в обвал,заставила руководство СССР во главе с Горбачевым обратиться к темереорганизации единого государства. Напомним, что 3 декабря 1990 года ВерховныйСовет СССР поддержал концепцию проекта нового Союзного договора, предложеннуюМихаилом Сергеевичем. Через три недели, 24 декабря, депутаты IV Съезданардепов Союза ССР провели поименное голосование, постановив необходимымсохранить единое государство в «обновленной форме». Тогда же была принята иидея всенародного референдума (ее поддержали 1677 депутатов против 32). Именнотогда, в декабре 1990 года, и появилась мудреная формулировка, которую в марте1991 года в виде вопроса адресуют советским гражданам.
Между тем, дискуссии на IV Съездебыли катастрофически запоздавшей политической реакцией на ростэтнонационалистических движений и этнополитических конфликтов повсюду в СССР. Вдекабре 1986 года прошли молодежные выступления в Казахстане. В августе 1987 года- начало петиционной кампании по Карабаху, которая приводит к эскалацииармяно-азербайджанского конфликта (вехами этого пути стали трагедии в Сумгаитеи в Баку соответственно в феврале 1988 и январе 1990 годов). К моментупроведения очередного депутатского форума между Арменией и Азербайджаном ужеинтенсивно осуществляется «трансфер населения» (или, проще говоря, обмен).Граждане одной страны уже поставлены де-факто в условия апартеидногопроживания. В 1989 году прошла серия трагических событий на территорииГрузинской ССР, давших старт грузино-осетинскому, грузино-абхазскому ивпоследствие грузино-российскому конфликтам. В июне 1989 года имели местостолкновения в Новом Узене (известные как новоузенская резня) между казахами ивыходцами с Кавказа. В этом же году происходят столкновения между узбеками итурками-месхетинцами в Фергане, что приводит к исходу последних из Узбекистана.1990 год - столкновения в Душанбе, Андижане, «Ошская резня», нарастаниеконфликта в Молдавии.
И все это не просто нападения,столкновения, этнические чистки. Активно предпринимаются попытки созданияпараллельных политико-правовых реалий, которые никоим образом не вписываются вконституционные рамки Союза ССР и даже им прямо противоречат. Еще 9 марта 1990 года ВерховныйСовет Грузинской ССР принял Постановление «О гарантиях защиты государственногосуверенитета Грузии», квалифицировав ввод частей Красной Армии в Грузию в 1921году как оккупацию. 20 июня 1990 года Верховный Совет Грузии призналнезаконными все договоры и правовые акты, заключенные после «оккупации страны в1921 году» (что поставило под удар статус Южной Осетии, который отсутствовал вОсновном законе первой Грузинской республики от 1921 года). На 31 марта 1991года Грузия назначит свой особый референдум о «восстановлении государственнойнезависимости».
В ночь на 11 марта Верховный Совет Литвы во главе с нынешнимдепутатом Европейского парламента Витаутасом Ландсбергисом провозглашаетнезависимость Литвы (это была первая из союзных республик, принявшая такоерешение). В мае 1990 года в более мягкой форме движение к независимости делаетЛатвия, чей Верховный Совет объявляет о «переходе» от статуса союзнойреспублики к самостоятельной государственности. 23 июня 1990 года осуверенитете заявляет Молдавия, а 16 июля 1990 года Украина[4].
Но самое главное звено в этой цепи событий - это Декларация огосударственном суверенитете РСФСР, образования, с которым национальныереспубликанские движения, а также зарубежные политики отождествляли Союз ССР.Ядро союзного государства, таким образом, становится для центральной власти непросто ненадежным. Оно превращается в едва ли не основного оппонента. Добавим кэтому и формирование российской компартии (единственная республика, где допериода Перестройки не было своего национального ЦК), которая начинаетоппонировать КПСС (в отличие от российского Верховного Совета, с«охранительных» позиций). Политическая борьба между союзным руководством иновыми властями РСФСР (утвердившимися после выборов российского ВерховногоСовета и принятия Декларации о государственном суверенитете РСФСР 12 июня 1990года) подталкивала автономные образования в составе РСФСР к большей активности.Они рассматривали борьбу властей РСФСР как прецедент для самих себя.
По справедливому замечанию финского исследователя Сойли Нистен-Хааралаи его российского коллеги Дмитрия Фурмана, «проблема права на отделение отгосударства, сецессию, для России более важна и актуальна, чем для множествадругих стран. Россия в ее современной форме сама возникла относительно недавно,в 1991 г.,в результате борьбы и победы движения, возглавляемого бывшим президентом Б.Ельциным, добившегося революционным (не конституционным, или «фиктивноконституционным») путем реализации для России «права на самоопределение вплотьдо отделения (сецессии)» от СССР. То, что слово «сепаратизм» по отношению кдвижению, создавшему современную Россию, не употреблялось (как потому, что егоруководители избегали прямо говорить об отделении, так и потому, что отделениеот СССР его центральной республики означало не уменьшение государства присохранении «государства-обрубка», а просто его ликвидацию), принципиальногозначения не имеет. В правовом отношении антисоюзное движение российскихдемократов было таким же сепаратистским, как и движения за отделение в других республиках,входивших в СССР»[5].
В декабре 1990 года в наш словарь входит словосочетание «парадсуверенитетов». Его предлагает на внеочередном съезде народных депутатов РСФСРПетр Зерин: «В нынешнее время в связи с обострением межэтническихотношений в нашей стране, а также процессами развала Союза ССР выражают тревогуне только все здоровые силы нашей страны, но и Европейское сообщество. Парадсуверенитетов оборачивается войной, от которой страдают все, в том числе и егоинициаторы. Распад экономических связей, усиление сепаратизма,рассогласованность союзных и республиканских законов... И, как следствие,–повседневный паралич власти и всеобщая неразбериха»[6]. 30августа 1990 года была принята Декларация о суверенитете Татарстана (согласнокоторой он не был субъектом ни СССР, ни РСФСР). 27 ноября 1990 года ВерховныйСовет Чечено-Ингушской АССР принял«Декларацию о государственном суверенитете Чечено-Ингушской Республики». Такимобразом, к декабрю 1990 года уже не только союзные, но и автономные республикименяют политические и правовые «правила игры». Появляются республики, которыедо Перестройки не были предусмотрены Конституцией СССР и Основными законамисоюзных республик (Приднестровье, Гагаузия). В этой ситуации идея «новогосоюзного договора» становится отчаянной попыткой центра удержать в равновесиипрактически уже разбитую лодку без руля и ветрил. Не от хорошей жизни «партия иправительство» (в это время к этой паре присоединяется новый для СССР институтпрезидента) «времени упадка» решилось на проведение всенародного консалтинга смудреным вопросом.
О том же, что эта мера Горбачеваи его команды фатально опоздала, говорят другие цифры, которые в официальнойизбирательной статистике по итогам голосования 17 марта 1991 года нефигурировали. О чем идет речь? О том, что из 15 субъектов СССР во всенародномреферендуме не приняли участие 6 республик. В мартовском референдуме отказалисьучаствовать Армения, Грузия, Латвия, Литва, Молдавия и Эстония. Про подготовкуГрузии к собственному референдуму мы уже писали. Однако эта подготовкапроводилась при демонстративном игнорировании союзного законодательства. Вслучае же с Арменией наблюдался пример иного рода. Первые посткоммунистическиелидеры республики отказались от участия в мартовском референдуме в феврале 1991года. Однако дату своего собственного референдума о независимости ониопределили в соответствии с союзным законодательством (закон СССР «О порядкерешения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР» от 3 апреля1990 года). Волеизъявление в республике было намечено на сентябрь 1991 года (тоесть через полгода). Забегая вперед, скажем, что 21 сентября 1991 года 95%избирателей примут участие в голосовании и 99% выскажутся за независимостьреспублики. Власти Литвы и Латвии бойкотировали референдум, проведя 9 февраля и3 марта 1991 года соответственно «избирательную консультацию» по вопросу онезависимости. В Эстонии 3 марта 1991 года прошел свой референдум онезависимости, в котором приняли участие только «правопреемные граждане», атакже обладатели «зеленых карточек» Конгресса Эстонии (лица, заявившие оподдержке национальной государственности республики).
То есть, больше трети субъектовСоюза ССР не приняли участие во всенародном голосовании, которое при такомраскладе было уже не вполне всенародным. И хотя по абсолютным показателям всилу немногочисленности населения (население такого «отказника», как Грузия, вто время было сопоставимо с Краснодарским краем), общей картины их уход неделал, он серьезным образом способствовал делегитимации всей конструкции«обновленного Союза».
Далеко не все граждане, проживавшиена территории республик-«отказников», пожелали идти дорогой к национальнойнезависимости в том виде, в котором она предлагалась посткоммунистическимивожаками этих образований. Мартовский референдум поддержали абхазы и южныеосетины (грузины в той же Абхазии не участвовали в волеизъявлении,организованном Москвой, но поддержали национальную грузинскую государственность31 марта), жители северо-восточных районов Эстонии, Приднестровья и Гагаузии. Идаже в моноэтничной Армении (где консолидация против центральной власти быламенее сложной) около 4 тысяч избирателей пожелали участвовать в голосовании осудьбе «обновленного Союза». В самом деле, процесс этнополитическогосамоопределения бывших советских республик не может быть сведен к универсальноймодели «борьбы колоний против метрополии». В случае с республиками Средней Азиии Казахстаном можно говорить о долгом сопротивлении национальных элит процессураспада единого союзного государства. В ситуации с Белоруссией невозможноговорить о наличии мощного национал-сепаратистского движения. В то же самоевремя внутри союзных республик существовали многочисленные движения,выступавшие не против центральной власти, а против республиканской политикиэтнополитического самоопределения. К числу таковых мы можем отнести абхазское иосетинское движение в Грузии, движение армян Нагорного Карабаха (формальновходящего в состав Азербайджанской ССР, которая поддержала референдум об«обновленном Союзе»), гагаузское и приднестровское (интерэтничное) движение вМолдавии, польское движение Шальчининкайского района Литвы, «интердвижения» вдругих республиках Прибалтики. В то же самое время некоторые упомянутые вышедвижения использовали в процессе распада СССР и после него лозунги борьбы с«малыми империями».
Дополнительным диссонансом впроцессе подготовки и проведения всесоюзного референдума были и «редакционныепоправки», которые принимались в различных республиках, согласившихся научастие в голосовании. «Считаете ли вы необходимым сохранение СССР как союзаравноправных суверенных государств?» Такую формулировку вынес 17 марта наголосование Казахстан, убрав из вопроса слова про «обновленную федерацию» и«суверенные республики». На Украине же к «основному вопросу» добавили еще один,разъясняющий особый статус республики: «Согласны ли вы с тем, что Украинадолжна быть в составе Союза Советских суверенных государств на основеДекларации о государственном суверенитете Украины?» Сама же Декларация (окоторой мы писали выше) была принята в июле 1990 года и включала в себянекоторые элементы полноценной государственности, в частности неблоковыйстатус, что уже само по себе было претензией на самостоятельнуювнешнеполитическую деятельность. И «ядро Союза» - Россия - 17 марта 1991 годадобавила в бюллетень вопрос о необходимости учреждения института президентаРСФСР, что также продвигало ее на пути к государственной независимости. Как быто ни было, а в марте 1991 года у союзного руководства не было ни политических,ни идеологических, ни военных (силовых) ресурсов для изменения ситуации в своюпользу. Даже без учета «отказников» центральная власть оказалась не в состоянииобеспечить единый «опросник» для всех республик. Неудавшаяся попытка реваншапросоветских сил (августовский путч ГКЧП) лишь ускорила развязку. Серияреферендумов, последовавшая после «путча трясущихся рук» (21 сентября 1991 годав Армении, 1 декабря 1991 года на Украине) была последним гвоздем в крышкугроба «обновленного Союза». Даже компартии некогда братских республик активновключились в процесс «национализации», конкурируя с антикоммунистическиминационалистами. Так Декларации о государственном суверенитете Украины от 16июля 1990 года предшествовала резолюция XXVIII съезда Компартии Украины «Огосударственном суверенитете Украинской ССР». Стало ясно, что советская властьне может противостоять проблемам, созданным задолго до «обновленного Союза» еюже самой.
Сегодня в отечественнойоколоисторической публицистие чрезвычайно моден тезис о некоем континууме междуРоссийской империей и СССР. В действительности же в декабре 1922 года натерритории бывшего СССР не победила имперская идея — напротив, эта идея быларазгромлена с Врангелем в Крыму и с Деникиным в Новороссийске. С помощьюразного рода этнонационалистических и откровенно этнократических движений, атакже ценой огромных уступок национал-коммунистам российские большевики смоглисобрать воедино СССР из разных частей уничтоженной ими империи, предложивбольшевизм в качестве надэтнической интеграционной идеологии. Как только этаидеология перестала удовлетворять потребности масс, как только она вступила впротиворечие с националистическим дискурсом, набравшим силу в союзныхреспубликах (благодаря опять же действиям «партии и правительства»), ееотбросили за ненадобностью.
В 1991 году слова, сказанныеизвестным диссидентом Андреем Амальриком еще в 1969 году в его пророческом эссе«Просуществует ли СССР до 1984 года?», оказались, актуальными как никогда:«По-видимому, демократическое движение, которому режим постоянными репрессиямине даст окрепнуть, будет не в состоянии взять контроль в свои руки, во всякомслучае на столь долгий срок, чтобы решить стоящие перед страной проблемы. Втаком случае неизбежная “дезимперизация” пойдет крайне болезненным путем.Власть перейдет к экстремистским группам и элементам, и страна начнетрасползаться на части в обстановке анархии, насилия и крайней национальной вражды.В этом случае границы между молодыми национальными государствами, которыеначнут возникать на территории бывшего Советского Союза, будут определятьсякрайне тяжело, с возможными военными столкновениями, чем воспользуются соседиСССР и, конечно, в первую очередь - Китай». Кроме безудержного алармизмаотносительно КНР (понятного, впрочем, в условиях исторического контекста 1969года) практически все жесткие прогнозы Амальрика подтвердились[7].
В 1991 году граждане Союза ССРделали выбор не между демократией и коммунизмом, а между одряхлевшей инедееспособной советской державой и энергичным, набирающим оборотынационализмом (который ситуативно использовал демократическую риторику). Вместообщей борьбы за правовой порядок, частную собственность, законность исменяемость власти был сделан выбор в пользу «коллективных прав» и «этническойсобственности» на землю. В результате в значительной степени неизбежный распадСССР (вопрос только в тех или иных территориальных конфирурациях) пошел не поправовому пути, а путем политической целесообразности, сопровождаемойрадикализацией этничности, конфликтами, ксенофобией, взаимным отчуждением. А вряде случаев - жесткой диктатурой или, напротив, государственнойнесостоятельностью.
Что мы имеем в «сухом остатке»? 8этнополитических и гражданских конфликтов, миллионы беженцев, неразрешенныетерриториальные споры и отсутствие дипломатических отношений как между бывшимиреспубликами СССР, так и между новыми независимыми образованиями и их соседями(Армения-Турция, Армения-Азербайджан, Россия-Грузия). На смену провалившемуся«реальному социализму» пришли реальный этнонационализм и религиознаянетерпимость, разрушительный потенциал которых еще не раскрыт в полной мере.
В 1990 году в своем эссе сговорящим заголовком «Национализм: чудовище пробуждается» известныйпольский диссидент, журналист, политический мыслитель Адам Михник сформулировалпринципиально важный тезис: «Национализм – это последняя фаза коммунизма». Под«национализмом» Адам Михник понимал не его гражданскую, а этническуюразновидность, апеллирующую к социально-биологическим принципам. С его точкизрения, «национализм – это определенная концепция мира, согласно которой народыявляются конкурентами в борьбе за выживание»[8]. Вэтой конкуренции права человека и гражданина отодвигаются на второй, если не натретий план. Зато идеи «третьего срока» или «пожизненного президентства»пользуются большой популярностью, так как в «борьбе за выживание» нет места настоящейсвободе.
Таким образом, и сегодня, спустя20 лет, мы еще не прошли последнюю фазу коммунизма и не стали более свободными.Чтобы окончательно выйти из тисков прошлого, нам следует критическипересмотреть наследие «пробудившегося чудовища», приведшего нас не только и нестолько к «крупнейшей геополитической катастрофе», сколько к многочисленнымчеловеческим лишениям и потерям. Развод с радикальным этнонационализмом помогбы нам скорее завершить преодоление последней коммунистической фазы.
Автор - приглашенный научный сотрудник Центра стратегических имеждународных исследований (Вашингтон, США).
[1]Данные взяты из публикации «Выборы в Советском Союзе в 1989-1991 гг.» //http://www.agitclub.ru/vybory/result3.htm
[2] Вцитируемом фрагменте содержится фактическая ошибка. Конституция СССР былапринята 7 октября 1977 года. 12 апреля 1978 года была введена в действиеКонституция РСФСР.
[3] Цит.по: Так разбивали Советский Союз : беседа с Русланом Хасбулатовым //http://www.voskres.ru/interview/hasbulat.htm
[4]Подробнее о борьбе национальных и автономных республик за выход из состава СССРи за повышение политико-правового статуса - см. нашу работу: Маркедонов С.М.Турбулентная Евразия. М. : Academia.2010.
[5] Нистен-ХааралаС., Фурман Д. Е. Право на отделение// Бьюкенен А. Сецессия. Право на отделение,права человека и территориальная целостность государства. М.: Рудомино. 2001.С. 204.
[6] Цит. по: Российскаягазета. 1990. 11 декабря.
[7] Цит. по: Амальрик А.А.Просуществует ли СССР до 1984 года? //http://www.vehi.net/politika/amalrik.html
[8] Цит.по: Михник А. Национализм: чудовище пробуждается // Век ХХ и мир. 1990. №. 10 //http://old.russ.ru/antolog/vek/1990/10/mihnik.htm
