Политолог Алексей Макаркин пишет:
«Консенсус (условно «нормативный») был оформлен сразу же после начала СВО и связан с его поддержкой. <…> “Единая Россия” как партия власти по определению целиком и полностью поддерживает власть. КПРФ напоминает, что она исторически выступает за восстановление СССР. ЛДПР парирует, что СССР развалили коммунисты, а “жириновцы” — исконно самая имперская партия. <…> “Новые люди” больше говорят о защите интересов бизнеса, притесняемого санкциями.
Но эти немаловажные для партий нюансы не отменяют главного — консенсусной поддержки СВО, которая выражается и в парламентских голосованиях, и в публичных выступлениях. Только принадлежность к “нормативному” консенсусу в этой логике является патриотичным.
Григорий Явлинский же выступает за то, чтобы раздвинуть рамки допустимого и предусмотреть возможность не только поддержки, но и критики СВО, хотя и при соблюдении ряда условий. <…> Пацифистское требование прекращения огня, а не отступления России. Полное неприятие деятельности эмиграции, поддерживающей Украину. Возложение ответственности за начало СВО на все стороны, причастные к этим событиям, а не только на Россию. Отстаивание принципиального европейского выбора при критичном отношении к политике современных западных правительств. Осуждение санкций в отношении России.
“Яблоко” вписывается в такой вариант раздвигания рамок, который по понятным причинам полностью неприемлем для активных сторонников СВО. Но главный вопрос заключается в том, насколько такой вариант приемлем для власти. Насколько он возможен для нее в публичном пространстве, пусть и на его периферии. <…>
И если шире — что делать с настроениями немалой ресурсной части жителей мегаполисов <…>. Здесь есть два варианта. Первый — возможность оппонирования только наиболее жестким запретительным проявлениям консервативной волны <…> — этим уже занимаются “Новые люди” в рамках “нормативного” консенсуса. Второй – возможность раздвигания рамок дискуссий в вопросе об СВО.
Ответ на эти вопросы может быть связан в том числе и с дальнейшей политической судьбой Явлинского и “Яблока”. Причем не обязательно речь идет о президентской избирательной кампании, в которой у Явлинского не видно перспектив, как и шесть лет назад <…>. Но и просто о возможности активной политической деятельности».
