Публицист Анатолий Несмиян пишет:
«Основная проблема всех лидеров “оппозиции” заключается в следующем. Такой “лидер” должен быть представителем контр-элиты, то есть, входить в уже существующую правящую элиту, но разойтись с ней по тем или иным вопросам. И только с таким человеком будут вести дела как внутри страны, так и за её пределами.
Последним таким лидером был Ельцин, а вот в постсоветское время таковых не оказалось, хотя вроде бы в число выпавших из элиты входил и бывший премьер Касьянов (внесен Минюстом в реестр иноагентов), и бывший вице-премьер Немцов. Причина понятна: контр-элитой называется группа, имеющая цельный и системный проект будущего, но не имеющая в данный момент доступа к ресурсу для его воплощения. <…>
<…> У постсоветской оппозиции проекта не было, нет и пока он даже не просматривается. Именно поэтому вся “оппозиция” сегодня находится на позиции анти-элиты — то есть, отрицания существующего режима, но при этом ни проекта, ни доступа к ресурсу у нее нет. И, стоит отметить, без проекта добиться контроля над ресурсом практически невозможно. Властный ресурс невозможно просто взять с полки, для того, чтобы овладеть им, требуется либо полная аннигиляция всего нынешнего режима власти и управления, либо консенсус с ним. <…>
<…> А потому даже если случится чудо, реки потекут вспять и погаснет солнце, и Юлию Навальную назначат представителем российской оппозиции, это будет фигура, которую играют. Но не фигура, которая играет сама. Разница принципиальная.
Причина очевидна: за Навальной нет проекта, нет структуры (умерший ФБК (внесен в реестр иностранных агентов, признан экстремистским, его деятельность на территории РФ запрещена — Полит.ру) за таковую считать нелепо, а что-то новое создавать — это история вообще предельно сомнительная, так как социальное проектирование — труд коллективный). Ну, и нет кадрового потенциала — это вообще не обсуждается.
Но, повторюсь, назначить ее лидером — почему бы и нет. Тихановскую или Гуайдо назначили же лидерами, чем Навальная хуже?
Россия, как это бывало и в прошлом, подходит к краху правящего режима, не имея взамен него ничего. Поэтому всё будет происходить ситуативно, безо всякого заранее проработанного <…> проекта.
Как правило, подобные ситуации развиваются по одному сценарию — "до основанья, а затем". Чем это чревато, известно — колоссальными издержками системы. Так как огромный ресурс тратится вначале на процесс “до основанья”, затем ресурс тратится на выбор проекта и ожесточенную борьбу за него, и только потом начинается реализация нового проекта, и по понятным причинам, с очень низкой точки старта.
Увы, но мы уже прочно вошли в подобный сценарий, и вероятность какого-то иного, с меньшими издержками, выглядит весьма слабой».
