Научный сотрудник Центра европейских исследований ИМИ МГИМО МИД России Артем Соколов пишет:
«На протяжении многих лет историческая политика ФРГ считалась образцовой. Пройдя непростой путь проб и ошибок, немецкие историки вместе с политиками и общественными деятелями, казалось, выработали “золотой стандарт” обращения с прошлым. <…> Казалось, что экономические успехи и международный авторитет ФРГ зиждутся не только на трудолюбии и педантичности немецких граждан, но и на их высокой идейной сознательности, проистекающей из определенного отношения к прошлому их страны.
<…> Успешность подходов исторической политики Германии в какой-то момент сделала ее столь же типичным немецким экспортным продуктом, как автомобили или пиво. Прежде всего это касалось стран Восточной Европы и постсоветского пространства с их “тоталитарным наследием”. Переживая в 1990-х непростой период адаптации к новым реалиям однополярного мира, государства бывшего соцлагеря охотно перенимали практики западных партнеров не только в сфере политического или экономического устройства, но и в отношении к себе и своему прошлому. Именно в этот период новый импульс получает идея приравнивания Советского Союза к Третьему рейху, ранее считавшаяся маргинальной. Особую популярность она получила в странах Восточной Европы, решивших, что концепция “жертв двух диктатур” открывает перед ними заманчивые финансовые перспективы. <…>
<…> От российской стороны ждали повторения немецкого опыта по части выработки подчеркнуто критичного взгляда на события своей истории. Разница в социально-экономическом положении России и Германии в девяностые служила дополнительным аргументом в пользу благостности такой “проработки прошлого”.
<…> Дезориентированные отказом от положений советской исторической науки, а еще больше — скудным финансированием в непростой для страны период времени отечественные историки не могли поддерживать равноправный характер профессионального сотрудничества с немецкими коллегами. В результате повестка дня в значительной степени определялась немецкой стороной, задавая направления совместной исследовательской работы и терминологический аппарат. По мере укрепления позиций российского исторического сообщества находить общий язык с коллегами из ФРГ становилось все сложнее.
<…> Тем не менее, несмотря на очевидные успехи, с определенного момента историческая политика Германии стала сбоить как в экспортном варианте, так и в форме “для внутреннего потребления”.
Во-первых, как показали события последних лет, успех этой политики сильно зависел от общего благополучия немецкого общества. Нарастание социально-экономических трудностей в ФРГ во второй половине 2010-х, а особенно после 2022 года привело к росту популярности партии “Альтернатива для Германии”, предлагавшей среди прочего и свой взгляд на историю страны, в том числе и на ее нацистский период. <…>
Во-вторых, формирование многополярного мира поставило под вопрос универсальность немецкого исторического нарратива. Укрепление позиций России, Китая, Индии и других международных игроков сопровождается выстраиванием их новой идентичности в новых международных условиях. Этот процесс неотделим от формирования самостоятельной исторической политики <…>.
Историческая политика ФРГ меняется. <…> В любом случае статус исторической политики ФРГ, как универсального и прогрессивного подхода к прошлому, сам стал частью истории».
