Продюсер образовательных проектов Андрей Фетисов в издании «The Moscow Times» пишет:
«За двадцать лет, прошедшие с присоединения Российской Федерации к Болонскому процессу, отечественная школа так и осталось преимущественно советской, то есть приспособленной к индустриальной плановой экономике.
Очень часто Болонскую систему сводят к двум вещам.
Первое — это академическая мобильность студентов, то есть возможность изучать разные дисциплины в разных университетах, в том числе зарубежных. <…> Традиционно российские кафедры привыкли к длинным объемным курсам, длящимся семестр или два. С одной стороны, такое пристрастие оправдывается задачей дать фундаментальные и глубокие знания студентам, а с другой — трудовой прагматикой, то есть необходимостью «закрыть нагрузку» и получить более-менее приличное вознаграждение. Поэтому — поменьше чужаков и авторских курсов. Поэтому — кафедра лучше знает, сколько и чему учить студентов. <…>
Вторая, наиболее известная, характеристика Болонской системы — это разделение на уровни обучения, то есть те самые чуждые многим вузовским работникам и чиновникам бакалавриат и магистратура. Очевидно, и эта очевидность никем не скрывается, что первые годы введения этих двух уровней привели к тому, что преподаватели и методисты просто упихивали привычную пятилетку (иногда и шестилетку) в четыре года бакалавриата. А из остатков, добавив что-то современное и новое, делали «красивое» под вывеской магистратура. В лучшем случае магистрантам предлагали углубить то, что не доучили на бакалавриате. А в худшем — происходило повторение уже пройденных на бакалавриате дисциплин с теми же преподавателями <…>.
Конечно, за двадцать лет многие вузы сумели изменить такую практику и начали на уровне магистратуры делать либо авторские программы, либо нишевые, рыночно ориентированные, то есть те самые специализированные, о которых говорится в новой системе.
Но надо признать, что даже эти два, наиболее видимых обществу, элемента с трудом прививались к постсоветской академической системе, за исключением некоторых частных или новых вузов вроде Высшей школы экономики.
Однако только этими двумя особенностями Болонская система не исчерпывается. <…>
Например, нужно вводить прозрачную и понятную систему оценивания. Студент должен понимать и сам выбирать, сколько баллов он хочет и сможет получить по тому или иному курсу. Необходимость выбора дисциплин, поскольку студент получает образование не только в аудитории, слушая лекции авторитетных профессоров. Образовательное пространство современного молодого человека гораздо шире вузовской параграммы. А лекции можно послушать в YouTube или на одной из образовательных онлайн-платформ.
То есть центр тяжести образовательной траектории переносится на учащегося, который может самостоятельно выбирать учебные дисциплины и менять профиль обучения, например, переходя после бакалавриата в магистратуру другой направленности. <…>
Всем понятно, что образование — длительный процесс, управление им — игра вдолгую, затраты на обучение — длинные инвестиции для семьи, корпорации или государства. Двадцать лет Болонскому процессу в России — это всего-то три шестилетних цикла обучения: четыре года бакалавриата и два года магистратуры. Преподаватели, методисты и администраторы прошли три этих цикла. Вроде бы не очень много, но за эти годы сформировалось целое поколение вузовских работников, в том числе из самих выпускников. Очевидно, многое уже укоренилось, хотя многое еще и не достроено. Если судить по риторике официальных лиц, то есть желание вернуться назад в болонскую жизнь. Получится ли? Насколько пилотный проект в шести вузах станет ломать или достраивать сложившуюся за 20 лет систему?
Не знаю ответа».
