Участник нашего проекта «После» историк Иван Курилла пишет:
«Читаю некоторые посты и комментарии сторонников деколонизации (и теории деколонизации) и вижу у авторов какое-то принципиальное неприятие историзма. Получается, деколонизация — лишь левый извод презентизма, для которого нет самостоятельного прошлого, а есть лишь материал для решения современных политических задач?
Мне кажется важным понять, что история, увиденная глазами разных субъектов истории, может быть разной, может выглядеть взаимоисключающей, — но она важна именно своей множественностью. История, увиденная глазами угнетенных и колонизированных, важна — но она не лучше и не правильнее истории, увиденной глазами колонизаторов. "Лучше" и "хуже" существует здесь и сейчас, в современной политике, а "правильнее" она быть не может, поскольку обе версии основаны на источниках, событиях и памяти.
(Отдельно отмечу, что оценивать события и людей прошлого нужно с двух (по меньшей мере) точек зрения: помещая их в нашу с вами этику ("систему координат") и, параллельно, в этику ("систему координат") того времени, где они происходили (жили). Презентизм настаивает на сохранении только первой оценки, но на самом деле нам нужна "триангуляция").
Точно так же история не может остаться исключительно историей, написанной с точки зрения угнетенных и проигравших. Это важный взгляд, но он не может быть единственным — это обнулит современное общество.
Но сейчас попытка указать на то, что выбор для истории точки зрения угнетенных не отменяет других вариантов выбора, приводит к клейму империалиста, — но это не имеет отношения к пониманию прошлого, — только к его политическому использованию».
