Политолог Дмитрий Михайличенко пишет:
«Смерть оппозиционера А. Навального <…> не создает никаких новых качеств в том, что называют внутренней политикой современной России. За исключением одного — иконизация самого умершего оппозиционера. Но пока рано рассуждать, насколько эффективно этим качеством будут распоряжаться и кто именно. <…>
Если пытаться объективно оценить ситуацию: для российского общества, каким бы оно ни было аполитичным, смерть Навального не является, строго говоря, новостью. Конформисты лишний раз удостоверяются в том, что нельзя выступать против государства. Лоялисты, для которых умерший враг и предатель, тем более.
Инструментарий и ресурсы диссидентов и несистемщиков тоже весьма ограничены. Этот инструментарий выстраивался для противодействия власти в авторитарном режиме и основан на публичной критике и гражданском протесте. Но сейчас ситуация иная: для радикализации у нынешних диссидентов недостаточно ни воли, ни ресурсов, ни технологий.
Однако их сфера влияния — уехавшие из страны россияне, релоканты и эмигранты. Борьба за них и их умы сейчас еще имеет значение, но противостоять тут децентрализованные и разрозненные группы диссидентов и несистемщики будут преимущественно силовому ресурсу российской власти.
Но ключевое значение на процессы будет играть социально-экономическая ситуация. В этом плане попытки выбить почву, например, из-под главы Центробанка Э. Набиуллиной и прочих рыночников, работающих на власть, гораздо более значимы с точки зрения дальнейшего состояния политического режима в стране. Впрочем, дело не в Набиуллиной, а в том, что ресурс для развития рыночной экономики в стране сокращается. <…> Социалистическая Венгрия или Чехословакия в таком полурыночном виде существовали достаточно долго и у нынешней России тоже есть еще значительный запас инерции, но он не безграничен».
