Политолог Екатерина Шульман (внесена Минюстом в реестр иноагентов) на youtube-канале «Холод» говорит:
«Из всех автократий персоналистская самая паршивая. Политологи ее не любят.
Партийные пользуются лучшей репутацией, потому что они лучше институциализированны, и они более долгоиграющие, можно выращивать внутри партии новую элиту. И как бы менять власть, не меняя систему, а там, глядишь, силою вещей произойдет демократизация <…>.
Военные автократии или, так называемые, хунты тоже любимы политологами, потому что они, как ни странно, живут короче, и у них больше вероятность передать власть на выборах. Потому что эти хунты возникают, как такие правительства национального спасения. Ну вот, скажем, был у вас персоналистский автократ какой-нибудь неудалый, дальше он завел дело в тупик, например, войну какую-нибудь начал и не так ее повел. Дальше его свергает группа военных, и говорит, отечество в опасности, мы, значит, отечество сейчас спасем. А потом восстановим конституционный порядок <…>. В общем, потом, особенно исходя из того, что им нужно как-то в мировое сообщество интегрироваться, ну и, если это страны бедные, получать международную помощь, а международная помощь не оказывается незаконным правительствам, поэтому они устраивают выборы у себя. За это их политологи полюбили <…>.
Но персоналистские автократии никто не любит, они привязаны к персоналиям. Персоналия все равно умрет. “Наследника нам не оставит он”, как говорил Сальери про Моцарта. Потому что у них нет никаких механизмов передачи власти. Если ты при своей жизни такой механизм устанавливаешь, то начинается то, что наш президент выразительно описал фразой “начинают рыскать глазами”. Они ищут следующего преемника для того, чтобы вовремя переметнутся на его сторону. И вся система становится неработоспособной».
* внесена Минюстом в реестр иноагентов