В журнале «Горький» вышла
рецензия на книгу Джона Мюллера «Пережитки большой войны»:
«В «Пережитках большой войны» Мюллер исходит из несомненных эмпирических реалий: после завершения Второй мировой «классические» — межгосударственные — военные конфликты в течение нескольких десятилетий неуклонно шли на спад. <…>
На протяжении всей книги Мюллер так или иначе полемизирует с той школой социально-философской мысли, которая утверждает, что война является частью природы человека. Еще Гераклит, как известно, говорил, что война — отец всего, а Томас Гоббс, с которым автор активно полемизирует на протяжении всей книги, видел в войне всех против всех естественное состояние человека. Напротив, полагает Мюллер, становясь на типично конструктивистскую позицию, война является социальным феноменом, а следовательно, может трансформироваться вплоть до полного исчезновения. В качестве примеров социальных институтов, без которых в свое время было немыслимо общество, но затем они благополучно исчезли или приобрели маргинальный характер, Мюллер приводит дуэли и рабство. <…>
Если на рубеже XIX-XX веков пацифизм только зарождался, то после ужасов Первой мировой, полагает Мюллер, неприятие западным обществом войны было настолько масштабным, что никакого стремления повторить этот опыт в еще большем масштабе попросту не существовало, если бы не один единственный человек — Адольф Гитлер <…>.
Как бы то ни было, события Второй мировой действительно стали решающим стимулом для масштабных межгосударственных усилий, направленных если не на полное искоренение войн, то на недопущение нового глобального конфликта. <…>
Впрочем, полагает автор, остается еще один путь устранения криминализированных «пережитков большой войны» — построение эффективной государственности. По мнению Мюллера, «сохранение в современном мире военных действий в очень значительной степени <…> обусловлено тем, в каком масштабе существуют режимы, неспособные к грамотному управлению». <…>
Не подтвердилась и главная гипотеза Мюллера — об угасании больших войн: события нынешнего десятилетия наглядно демонстрируют, что такое предположение было преждевременным. Однако едва ли стоит винить американского политолога <…> в том, что они поторопились выступить в роли вольтеровского профессора Панглосса, утверждавшего, что все к лучшему в этом лучшем из миров. В действительности некоторые ответы на вопрос о том, почему большие войны вернулись в историю, можно отыскать в самой книге Мюллера.
<…> Это, конечно же, недостаточные международные усилия по разрешению конфликтов мирными методами, причем со стороны не только отдельных государств, но и межгосударственных институтов во главе с ООН. <…>
Проблема здесь, по мнению Мюллера, заключалась не только в том, что отдельные страны не были готовы делегировать ООН основную юрисдикцию над такими международными силами. Во многом к этому не была готова сама организация, которая «оказывалась примечательно некомпетентной структурой с сильно раздутыми расходами, где, как это часто бывает, 20% сотрудников выполняют 80% работы. <…>».
Наконец, тенденция к угасанию больших войн, если экстраполировать анализ Мюллера на сегодняшний день, была прервана во значительной степени потому, что многие государства оказались не готовы поступиться своим суверенитетом <…> ради сохранения пусть даже худого мира. Здесь Мюллер формулирует свою мысль предельно четко: «<…> международному сообществу необходимо открыто, отчетливо и систематически отвергнуть или переосмыслить концепцию суверенитета». <…> Сегодня, когда в межгосударственных отношениях вновь торжествует право сильного, эта идея едва ли будет воспринята как призыв к действию».
