Cтарший партнер коллегии адвокатов Pen & Paper, член Совета федерации в 2012-2015 годах Константин Добрынин в издании «Forbes» пишет:
«Новое постановление правительства не устанавливает никаких самостоятельных оснований изъятия паспорта, а лишь регламентирует процедуру для различных случаев, предусмотренных в законе. В частности, названы ответственные за организацию приема на хранение, учета, хранения и возврата паспорта <…>. Закреплена обязанность гражданина в течение пяти дней после решения о запрете на выезд явиться и передать паспорт на хранение, по истечении этого срока документ будет просто аннулирован.
И вот тут появляется одна из характерных для нынешнего российского законодательства серых зон. Часть граждан, которым по разным причинам аннулируют паспорт, может находиться в это время за границей. Получится, что, с точки зрения российской юрисдикции удостоверяющий их личность документ уже не является действительным, но с точки зрения властей страны пребывания он вполне может действовать пока не доказано иное. Каждое государство будет действовать по своему усмотрению с учетом внешнеполитических обстоятельств, которые сейчас очевидно экстраординарные. В любом случае, если в аннулированном паспорте находится дающая право на ВНЖ отметка, то это никак не повлияет на вид на жительство — она будет действовать вне зависимости от действительности документа, поскольку российский загранпаспорт в данном случае является лишь носителем информации.
Стоит задуматься еще и о том, как скрупулезно и детально прописывается процедура изъятия и хранения документа, дарующего гражданам свободу передвижения. Это говорит о том, что изменения не являются случайными и хаотичными. Они продуманы и прописаны надолго.
К тому же важно понимать, что детализация подзаконным актом ограничительных мер зачастую используется бюрократическим аппаратом, как способ ползучего расширения своих полномочий. А это, в свою очередь, хорошо вписывается в общий тренд установления доминирования интересов государства над правами и свободами человека, что прямо противоречит конституционным приоритетам».
