Экономист Константин Ремчуков на youtube-канале «Живой Гвоздь» говорит:
«Государственные инвестиции, большой объем государственных инвестиций <…> вливать в экономику начали уже в конце прошлого года, в декабре, в январе много. <…>. Вот простая реакция на инвестиции – это рост, это зарплаты, это инфляция в конце концов, потому что денег стало намного больше.
И вот эта модель развития за счет преимущественно государственных ресурсов, она за этот год окрепла, тем более что и стержень экономики в промышленности, связанной с оборонно-военными делами, он был тоже драйвером развития, занятости, потребления ресурсов. Вот поэтому это все понятно, механизм действия. Вопрос ключевой <…> как [на]долго хватит денег <…>. Во-вторых, обязательства, которые берутся перед государственным сектором и перед людьми в государственном секторе, они как бы носят безотзывный характер. Что будет, когда вдруг выяснится, что эта продукция не нужна или завод нужно закрывать? Это мы тоже проходили. То есть тут чудес не бывает.
Как правило, и почти в 100% случаев можно доказать, что эффективность использования государственных ресурсов всегда ниже, чем частных, что государственные такие структуры действуют очень часто в режиме так называемых мягких бюджетных ограничений. Рыночные отношения – это жесткие бюджетные ограничения. Ваше предприятие получило убыток. Если не удастся реструктуризировать долги, то вы банкротитесь. Это судьба рыночных компаний, рыночного бизнеса. И выход из вашей неплатежеспособности – банкротство.
<…>
В конце 80-х – начале 90-х появилось исследование фактически по всем странам Азии, Африки и Латинской Америки, которое показало, что вот такие убытки государственных компаний, государственных корпораций, а они родились на свет в рамках концепции индустриализации 60-х годов, <…>, когда государство строит металлургические заводы, какие-то машиностроительные заводы, но управлять не умеет, у них убытки <…>. То есть это дренаж, это дырка, это дырка в государственном бюджете. Как только ты имеешь госкорпорацию, когда ей плохо, ее по политическим соображениям никто не закрывает и компенсируют вот эти провалы.
Поэтому с точки зрения совокупной эффективности, как бы всех общественных финансов, конечно, эта форма менее эффективна, и в конечном итоге она съедает себя. <…>.
И вот совокупность этих вещей. Нарастающее количество неотзывных обязательств перед бюджетниками всех типов, кто получает эти деньги, потому что это всегда социальное недовольство. И второе – не самая эффективная форма. Но в условиях развития элементов мобилизационной экономики вот оно сработало. По крайней мере, удалось организовать большой выпуск продукции, может быть, и не самой современной, но необходимой: снаряды, вооружение. И поскольку главная все равно политическая задача прошедшего или уходящего года – это специальная военная операция, то, скорее всего, это и есть та призма, через которую смотрится на все».
