Политолог Григорий Голосов пишет в одной из социальных сетей:
«Около 10 месяцев прошло с выхода статьи Т. Снайдера о "фашистской России", которая в момент появления на свет вызвала целую лавину текстов, принимавших эту характеристику как истину в последней инстанции. Тогда же прозвучало несколько высказываний, включая мое собственное, согласно которым персоналистские автократии вроде российской отличаются от фашистских партийных режимов качественно и, в частности, исключают массовую политическую мобилизацию за отсутствием соответствующих ей интересов и механизмов. Сегодня ясно, что мобилизационная риторика окончательно загнана в узкую нишу аудитории Соловьёв-Live и "военкоров" (а также проявляется у некоторых особо ретивых и непонятливых чиновников, в основном в сфере среднего образования), а основная телеаудитория кормится картинкой о мирном восстановлении Мариуполя и рассказами о том, что в России вообще всё нормально. Военная мобилизация, пусть и через пень-колоду и в ограниченном масштабе, прошла и, вероятно, продолжится в каком-то объеме, но политической — как не было, так и нет. Это именно та картина, которая год назад выводилась из характеристики режима как персоналистской автократии, а не фашистского режима. Вся история хорошо показывает (1) то, что концептуальные дискуссии — это не пустые споры о словах, и поэтому они могут быть полезными для понимания перспектив, и (2) то, что зачастую они — не в коня корм. В массовом восприятии и в ориентированной на него публицистике ярлыки обычно важнее содержания».
