Исследовательница из Королевского Колледжа Лондона Джейд МакГлин и приглашенный научный сотрудник Европейского совета по международным отношениям Кирилл Шамиев пишут в Foreign Affairs о том, как либералы могут использовать рост национализма в своих целях после смены режима в России:
«Мятеж Пригожина также подчеркнул трудности, с которыми сталкивается сравнительно маленькое число представителей либеральной оппозиции, отвергающих любую форму национализма как что-то несовместимое с универсальными либеральными ценностями. Эти либералы вряд ли найдут понимание в обществе если они не признают тот факт, что большинство людей, особенно в период нестабильности и потерь, сильно желают принадлежать к чему-то большему, чем они сами. Они жаждут испытывать чувство исторической преемственности - под маской этнической группы, гражданской нации или государства. Российские либералы, напротив, хотят предложить мессианский индивидуализм, который не находит отклика в сердцах большинства людей.
<...> Однако, если взглянуть реалистично, любая форма политического транзита в России будет крайне неспокойной и даже кровавой. Столкнувшись с этой мрачной перспективой, тем, кто мечтает о демократической России, следует не пытаться установить в стране глобалистский либеральный режим; напротив, им стоит принять тот факт, что национализм в любом случае возникнет и лучше попытаться придать ему такую форму, которая будет отличаться от его более уродливых форм. Они должен продвигать такую версию национализма, которая сочетается с республиканской идеей “мы, народ” вместо “он, правитель”. Это был бы такой тип национализма, который включает в себя всех граждан России и даёт всем почувствовать чувство принадлежности к стране. Этот крайне необходимый сдвиг мог бы найти вдохновение в прошлом. В Восточной Европе в XIX веке национализм был демократической силой, которая привела к падению имперских монархий. В конце XX века национализм сделал тоже самое, но уже с коммунистическими режимами».
