Михаил Пожарский комментирует лекцию Григория Юдина (внесен Минюстом в реестр иноагентов) «Демократия в России — что пошло не так»:
«Григорий Юдин* — один немногих, кто остался в России и объясняет, как устроена российская автократия, практически автономная от желаний народа. Объясняет не скатываясь при этом ни в селфхейт, ни в "наших мальчиков". Что его объявили иноагетом — не удивительно. Удивительно, что только сейчас.
Посмотрел видео с лекцией Юдина*, которую нынче все нахваливают (лекторий тоже иногагентами объявили), с критикой отечественной демократии. Подход там интересный — Юдин* ищет проблему не в экономике, институтах и тому подобном, а в политической философии. Дескать, наша проблема — плохой нормативный идеал, выбранный изначально. Юдин* говорит, что мы в России усвоили пришедшее от Шумпетера понимание демократии, как конкуренции элит <…>. А также понимание демократии как царства процедур, "диктатуры закона". Собственно, в итоге за что боролись на то и напоролись: на фоне отчуждения публики от власти, элиты поигрались да и зафиксировали в процедурах и законах все свои самые смелые хотелки. <…>
С восприятием России как царства процедур можно поспорить — неизвестно как бы работали эти процедуры, если бы в нужных местах их не смазывали фальсификациями и коррупцией. Но в целом мне такая критика нравится. Ближе к концу Юдин* еще и припечатывает все цитатой Шмитта о том, что любой произвол можно сделать законом, если за ним не стоят принципы справедливости. Круто. Но что дальше? Какими должны быть принципы справедливости? <…> В итоге Юдин* говорит, что представления о справедливости должны опираться на коллективную волю народа. <…>
Что это за коллективная воля? Коллективная воля по Руссо, который писал, что несогласных можно "принуждать к свободе"? Вроде с этим у нас все в порядке. Или коллективная воля по Гоббсу? В общем, Юдин* неплохо разносит чужие нормативные идеалы, но при этом свой собственный оставляет безо всякой ясности. <…> Ближе к концу Юдин* все-таки уточняет, что общих взглядов у нас быть не должно, а нужно спорить и убеждать друг друга. При этом дает смешной совет — в школах надо учить дебатам. Учить может и стоит. Но вот в США учат и в школах, и в университетах, но американцы все равно друг дружку машинами на митингах давят, и фрагментация общества у них все сильнее. Это все те, кого плохо учили?
<…> Похоже, коммунитаризм что правый, что левый имеет одни и те же проблемы. Есть <…> (все эти общие слова — Полит.Ру) про волю народа, политическое участие, общие ценности и т.д. Но нет никакой конкретики. О чем мы должны спорить, а в чем соглашаться? И как отличить одно от другого? Если вы попробуете устроить политическое участие на уровне подъезда, то сразу увидите во что оно скатывается без прописанных процедур. Но какими должны быть процедуры, чтобы не скатываться при этом в "диктатуру закона"? Нет ответов на самые важные практические вопросы, без которых "политические участие" работать не будет».
* Григорий Юдин внесён Минюстом в реестр иноагентов
