Блогер Михаил Пожарский пишет:
«"Продвинутые техники допроса" были разработаны парой американских психологов, получивших за это $81 млн. В первую очередь под этим брендом известен "ватербординг". Пытаемого кладут на спину и начинают заливать лицо через тряпку. По ощущениям примерно как утопление, но для здоровья не особо опасно. Но, помимо этого, было много чего: депривация сна, холодные камеры, приковывание к стене в стоячем положении, травля собаками. Здесь наши спецслужбы могли бы посмеяться на американскими неженками, но <…> реальные пытки были хуже, чем те, что описывались официально. Как минимум, один подозреваемый умер от гипотермии. <…>
Но понятно, что есть много людей, которых не волнуют такие мелочи, а волнует вопрос: работает ли это? Демократка Диана Финштейн, основная лоббистка доклада, утверждает, что нет. У ЦРУ, конечно, другая точка зрения. <…> ЦРУ врут, инфа, полученная пытками, не играла роли в случае бен Ладена, играла роль агентурная работа. При этом информация, полученная пытками, часто оказывалась ложью и пускала агентов по ложному следу. Например, Халид Шейх Мохаммед (один из организаторов 9/11), которого отватербордили 183 раза, наврал, будто “Аль-Каида” (признана террористической и запрещена в России — Полит.ру) посылала кого-то для вербовки среди черного населения Монтаны.
Однако даже на основе доклада нельзя утверждать, что пытки не работают совсем. Например, когда там говорят, что 7 из 39 пытаемых водой так и не заговорили — это значит, что 32 таки заговорили. Поэтому я не стану утверждать, что пытки не работают. Они очевидно работают. Правильный вопрос здесь: как они работают? А близкий к истине ответ: пытки эффективны в очень ограниченном числе случаев. Тот, кто пытает, должен точно знать, что пытаемый располагает нужной информацией, примерно представлять себе что это за информация и иметь возможность быстро ее проверить.
"Мы 100% знаем, что ты заложил в этом здании бомбу, ну-ка говори где" — здесь пытки могут помочь. Но может в этом случае будет быстрее использовать металлоискатель и собаку? А вот когда задают более чуть абстрактные вопросы — тут пытаемые могут врать. Более того, они будут врать, даже если ничего не знают — чисто, чтобы прекратить пытки. А в результате — ресурсы спецслужб тратятся на разматывание ложных следов. Плюс здесь мы исходим из предпосылки, будто есть добросовестный следователь, который стремится узнать истину. В реальности на одного такого найдется десяток карьеристов, которые будут желать лишь составить красивый отчет для начальства.
<…> Фоном нормализации пыток идет расхолаживание спецслужб, угроза злоупотреблений, сдвиг общественной морали. Неимоверное количество усилий тратится на то, чтобы удержать этого джина в бутылке. Поэтому даже если мы оцениваем вопрос чисто утилитарно — оно того не стоит».
