Участник нашего проекта «После» историк Иван Курилла пишет в одной из социальных сетей (речь о том, как Репин и Айвазовский в нью-йоркском музее «Метрополитен» превратились в украинцев):
«Несколько человек спросили, что я думаю о переприсвоении деятелей культуры.
Пришлось немного подумать, и вот что я тут вижу. У вопроса есть две составляющие: идентичность самого деятеля культуры и современное национальное строительство.
Деятель культуры, в зависимости от обстоятельств рождения, биографии и взглядов, мог идентифицировать себя по признаку гражданства (подданства), по этническому основанию (и/ или родному языку), по религии, по своему самоопределению, наконец.
Национальное государство стремится присвоить себе всё хорошее (и отторгнуть всех плохих), поэтому выбирает в "свои" в одном случае по этническому признаку (независимо от других обстоятельств), в другом — по месту рождения, в третьем — по гражданству, не заботясь о консистентности критериев и не спрашивая согласия у "присвоенных".
Критерий "места рождения" в сочетании с современными границами национальных государств кажется самым странным, потому что он не принимает во внимание содержательные вещи, и Кант становится российским (а то и русским) философом, Далай-Лама — китайцем, а Навуходоносор — иракским политиком.
Это очередной поворот спора о том, "чья история".
Не уверен, что это шаг в направлении "деколонизации", потому как национализация не равна деколонизации.
Но зачем спорить о табличках в чужом музее?»