Политолог Юстин Логан и доцент университета Мэрилена Джошуа Ширфинсон пишут в Foreign Affairs о причинах, из-за которых не стоит принимать Украину в НАТО:
«В течение 100 лет американская политика в отношении Европы преследовала цели борьбы с возникающими на европейском континенте гегемониями: США во время Первой, Второй мировой и Холодной войн несли высокие издержки в борьбе против стран, стремившихся к господству над Европой. На сегодняшний день, даже если бы России удалось нанести поражение Украине, она все равно была бы не в состоянии установить контроль над Европой. Если бы Россия сумела аннексировать всю Украину без единого выстрела, её ВВП вырос бы на 10 процентов, что было бы немногим больше, чем сейчас у Италии. Да, Москва заполучила бы второй большой порт в Чёрном море, но она всё равно оставалась бы слабее, чем европейские государства-члены НАТО. Как признает Роберт Каган, “завоевание Путиным Украины никаким образом не сказалось бы на американской национальной безопасности”.
<…> Основная проблема в предоставлении гарантий безопасности Киеву имеет два измерения. Во-первых, статья 5 Устава НАТО гарантированно втянет США в прямую конфронтацию с Россией. В отличие от других стран, которые недавно присоединились к Альянсу, Киев будет государством с неразрешенным конфликтом с Россией внутри своих границ. Москва и Киев не только обладают взаимными притязаниями на территорию; всплеск национализма в двух странах в следствие военного конфликта почти наверняка ограничит возможности дипломатического урегулирования. В таких условиях легко представить сценарий, когда отношения двух государств продолжат ухудшаться, даже если они смогут достигнуть перемирия. Если бы Украина была членом НАТО, Америка была бы вынуждена прийти ей на помощь, развертывая там свои войска либо прибегая к угрозе удара ядерным оружием от лица Киева. Американские политики надеются, что им удастся удержать Россию от нападения в будущем, если они разработают план по вступлению Украины в НАТО, но это может быть чревато развязыванием, как это охарактеризовал президент Байден, “Третьей мировой войны”.
<…> Стоит также вопрос о стоимости защиты Украины. НАТО сейчас испытывает серьезные трудности, связанные с исчерпание запасов стандартных вооружений и с концепциями управления, которые ей необходимы для того, чтобы выполнять свои обязательства в рамках Альянса. События на Украине продемонстрировали, что современные конфликты высокой интенсивности между обычными армиями поглощают огромное количество ресурсов. Если смотреть на это под таким углом, вступление Киева в НАТО только усугубит разрыв между ресурсами Альянса и возможностями по исполнению его обязательств».
