Экономист Руслан Хаиткулов опубликовал рецензию в журнале «Горький» на новую книгу Тома Пикетти «Краткая история равенства»:
«Благодаря работе с историческим эмпирическим материалом также развенчиваются многие мифы и стереотипы — например, о том, что некоторые культуры якобы изначально более склонны к равенству. Так, Пикеттиподчеркивает тот факт, что в шведском обществе, которому обычно приписывается более благосклонное отношение к перераспределению, еще в начале XX века богатые владели намного большей долей собственности и имели куда больше политического влияния, чем в других европейских странах. <…> Изложенная в книге история изменения концентрации дохода и богатства напрямую связана с политической борьбой, законодательными реформами, социальными движениями. Пусть мысль о том, что экономические проблемы слишком важны, чтобы отдавать их на откуп исключительно экономистам, и не нова, пока в этом направлении было сделано не так много шагов, она остается по-прежнему актуальной.
<…> Пикетти признает, что социализм централизованного планирования не только не оправдал возложенных на него надежд в экономическом плане, но и был не слишком демократичен. <….>
Пикетти настаивает, что, хотя движение к равенству в какой-то момент и обратилось вспять, тенденция может быть изменена, но произойдет это не в силу неких законов истории, а под влиянием борьбы широких масс. <…> Здесь начинается самая интересная, но и самая проблематичная часть книги. С одной стороны, автор выступает за хорошо знакомые средства: прогрессивное налогообложение доходов, налоги на наследство, сильные профсоюзы <…>. С другой стороны, он поддерживает и современные предложения: предоставление каждому человеку безусловного базового дохода и минимального капитала <…>, гарантированные рабочие места, равное финансирование избирательных кампаний, СМИ и аналитических центров, выплата компенсаций за колониальный гнет развивающимся странам <…> и т. д. <…>
<…> Наконец, нельзя не признать, что образ будущего, предлагаемый Пикетти, также остается очень неконкретным. Как именно будут работать экономические механизмы децентрализованного самоуправляемого социализма? Сможет ли он дать ответы на те вызовы, с которыми не справляется современный капитализм, и если да, то почему? Будет ли он политически устойчивым? Как решать проблемы неравенства и бедности таким образом, чтобы не усугубить нагрузку на окружающую среду?
<…> Приведенные выше соображения, конечно, говорят в большей степени не о книге Пикетти, а о глубине проблем, стоящих перед современным миром, и о том, какой большой путь предстоит пройти, чтобы теоретически осмыслить и практически разрешить их. Нельзя всерьез надеяться, что даже самый лучший научно-популярный труд сможет сделать что-то большее, чем добавить одну крупицу на чашу <…> весов общественного мнения. <…>
Показательно, что один рецензент в журнале сторонников австрийской экономической теории заметил: книга эта может быть весьма опасна. Если «Капитал» Маркса прочитали и поняли весьма немногие, то «Манифест Коммунистической партии» был куда более вреден, так как, во-первых, был куда более краток и доступен, во-вторых, содержал перечень политических рекомендаций, доступных для воплощения в жизнь, и потому оказал куда более сильное влияние на общество. Будем надеяться, что аналогичные соображения окажутся верными и для трудов Тома Пикетти».
