Ноам Хомский, американский лингвист, публицист и философ, поговорил с Дэвидом Парсамяном (David Barsamian), директором «Альтернативного радио». Разговор был опубликован на tomdispatch.com еще 16 июня, но российский «Царьград» (как и другие медиа, по случайному совпадению) заметили его только сегодня и ссылаются на издание The Nation, вторичный источник (надо полагать, выглядящий солиднее).
Забавно, что расшифровка интервью в TomDispatch — тоже не оригинал. Разговор Хомского и Парсамяна вышел 12 мая 2022 года на колорадском «Альтернативном радио», но кто заметит интересное, пока его не опубликует текстом журнал с громким именем.
Впрочем, и мысли, которые высказывает Хомский, более детальны и разнообразны, чем рисует «Царьград» и другие. Вот, например, философ говорит о 24 февраля:
«Если бы Путин был государственным деятелем, он поступил бы иначе. Он бы вернулся к президенту Франции Эммануэлю Макрону, ухватился за его предварительные предложения и попытался бы попытаться договориться с Европой, предпринять шаги к европейскому общему дому.
США, конечно, всегда были против этого. Это восходит к истории холодной войны, к инициативам президента Франции де Голля по созданию независимой Европы. В его фразе "от Атлантики до Урала" интегрировать Россию с Западом, что было очень естественным компромиссом по торговым соображениям и, очевидно, также по соображениям безопасности. Так что, если бы в узком кругу Путина были государственные деятели, они бы ухватились за инициативы Макрона и поэкспериментировали, чтобы увидеть, действительно ли они могут интегрироваться с Европой и предотвратить кризис. Вместо этого он избрал политику, которая, с русской точки зрения, была полным идиотизмом. <...> он выбрал политику, которая фактически загнала Европу глубоко в карман Соединенных Штатов».
«Есть только один способ довести это до конца: это дипломатия. Дипломатия по определению означает, что ее принимают обе стороны. Им это не нравится, но они принимают это как наименее плохой вариант. Это дало бы Путину своего рода спасательный люк. Это одна из возможностей. Другая — просто растянуть и посмотреть, сколько все пострадают, сколько погибнет украинцев, сколько пострадает Россия, сколько миллионов людей вымрет с голоду в Азии и Африке, сколько мы продвинемся в сторону отопления окружающей среды до такой степени, что не будет возможности для нормального существования человека. Это варианты. Что ж, с почти стопроцентным единодушием Соединенные Штаты и большая часть Европы хотят выбрать вариант без дипломатии.
<...>
Вы можете читать колонки в New York Times, лондонской Financial Times, по всей Европе. Общий рефрен звучит так: мы должны сделать так, чтобы Россия пострадала. Неважно, что будет с Украиной или с кем-то еще. Конечно, эта авантюра предполагает, что если Путина доведут до предела, без выхода, заставят признать поражение, он примет это и не будет использовать имеющееся у него оружие, чтобы опустошить Украину.
<...>
Вот такие игры мы играем с жизнями украинцев, азиатов и африканцев, будущим цивилизации, чтобы ослабить Россию, чтобы они достаточно страдали. Что ж, если вы хотите играть в эту игру, будьте честны. Моральной основы для этого нет. На самом деле, это морально ужасно».
Про речь Эйзенхауэра 1953 года «Железный крест», которую Хомский ранее цитировал:
«Это лучшая речь, которую он когда-либо произносил. Это был 1953 год, когда он только вступал в должность. По сути, он указывал на то, что милитаризация была огромной атакой на наше собственное общество. Он — или тот, кто написал речь — изложил ее довольно красноречиво. Один реактивный самолет означает намного меньше школ и больниц. Каждый раз, когда мы наращиваем наш военный бюджет, мы нападаем на самих себя.
Он подробно изложил это, призвав к сокращению военного бюджета. У него самого был ужасный послужной список, но в этом отношении он попал точно в цель. И эти слова должны быть запечатлены в памяти каждого. На самом деле недавно Байден предложил огромный военный бюджет. Конгресс расширил его даже сверх его желаний, что представляет собой серьезную атаку на наше общество, как много лет назад объяснял Эйзенхауэр.
Оправдание: утверждение, что мы должны защищаться от этого бумажного тигра, настолько некомпетентного в военном отношении, что он не может выйти за пределы своей границы на пару миль, не развалившись. Таким образом, с чудовищным военным бюджетом мы должны серьезно навредить себе и подвергнуть опасности мир, растратив огромные ресурсы, которые будут необходимы, если мы собираемся справиться с серьезными экзистенциальными кризисами, с которыми мы сталкиваемся. Тем временем мы вливаем средства налогоплательщиков в карманы производителей ископаемого топлива, чтобы они могли продолжать разрушать мир как можно быстрее».
