Политолог Илья Надпорожский в издании «Холод.медиа» пишет:
«Проанализировав люстрации в 12 посткоммунистических странах Европы, исследовательница Синтия Хорн пришла к выводу, что такие программы помогают демократизации; при этом чем более суровыми будут меры (вспомним Чехию), тем более политически свободной будет страна. В той же работе Хорн привела несколько аргументов, которые могут объяснять природу установленной связи.
Во-первых, люстрации, очевидно, позволяют избавиться от людей, которые могут перенести старые методы репрессий, коррупции и неподотчетности в новое демократическое общество. Во-вторых, запрет на занятие должностей подрывает способность авторитарных элит оказывать влияние на избирателей. Участие граждан недемократических стран в политике часто оказывается обусловлено тем, что местные влиятельные лидеры («патроны») предоставляют населению («клиентам») различные блага и услуги, а те взамен голосуют так, как скажут местные лидеры. «Патроны» в свою очередь получают разнообразные преференции от автократа в обмен на поддержку. Даже если страна встала на путь демократизации, но на локальном уровне у руля остались те же люди, патрон-клиентские сети никуда не исчезают и многие граждане продолжают голосовать по указке сверху, а не руководствуясь личными предпочтениями. <…>
В-третьих, люстрации могут способствовать росту доверия к правительству, которое демонстративно избавляется от чиновников, связанных с кошмарным прошлым.
В-четвертых, «очищение власти» выполняет важную превентивную функцию: сохранившие место элиты видят, что «в новом мире» причастность к нарушению прав человека и политически мотивированные преследования караются как минимум завершением карьеры.
Несмотря на доказательства полезности люстрации и логическую стройность упомянутых аргументов, ее не следует воспринимать как «серебряную пулю» против авторитарных призраков прошлого. Люстрация — явление, по большей части характерное для ограниченного территориального и временного контекста (Центральная и Восточная Европа в 1990-е и 2000-е годы). Да, с ее помощью во многих странах было преодолено коммунистическое прошлое. Но это совсем не означает, что она окажется такой же полезной при строительстве свободного общества на обломках персоналистской диктатуры, скажем, 35 лет спустя».
