Политолог Татьяна Становая пишет на сайте Фонда Карнеги:
«…нет оснований утверждать, что Пригожин получил регулярный доступ к Путину или входит в число особо приближенных.
Мало того, российские элиты будут всячески сопротивляться этому, потому что считают его автономию, амбиции и риторику чрезвычайно опасными для государства (даже не для власти, а именно для государства).
Пригожин хоть и получил карт-бланш (с большими оговорками) в рамках своей зоны ответственности, но политически беспомощен за ее пределами. Его зона ответственности — это деятельность ЧВК, Internet Research Agency (пресловутая "фабрика троллей"), а также некоторые медиа (типа РИА ФАН), влиятельность которых на фоне государственных или ковальчуковских СМИ выглядит весьма скромно.
В остальном же Пригожин тщетно воюет с губернатором Санкт-Петербурга Александром Бегловым, безуспешно грозит YouTube блокировкой, не имеет собственных политических инструментов (его инвестиции в партии всегда были очень локальными), проигрывает в судах (хотя и не всегда), выдвигает заведомо нереализуемые и крайне радикальные политические идеи, выступая откровенно против мейнстрима. Даже его связь с Ковальчуками слабеет — их повестки постепенно расходятся, и братьям всё сложнее хлопотать за своего подопечного, грозящего политическому классу кувалдой.
Не просматривается и рост влияния Пригожина за счет выстраивания неких коалиций. Его тесные отношения с чиновниками из президентской администрации или ФСО — это естественная логистика связей для таких неформальных фигур, как Пригожин. Это круг оперативного взаимодействия с теми, кто физически отделяет Путина от внешнего мира. ФСО и администрация — это не субъекты, а лишь инструменты реализации госполитики, раздробленные внутри на различные фракции (с одной частью подружишься, с другой автоматически поссоришься)».
