Журналист Максим Трудолюбов пишет:
«Глядя на растущее облако версий, связанных с пригожинским мятежом, я осознал, что не понимаю, как вообще можно анализировать политические события. В России, но и не только. Россия - радикальный пример того, что происходит в политике в принципе. А мятеж - радикальный пример того, что происходит в России. <…>
Если анализ можно сравнить с установлением опорных точек, то создание версий можно сравнить с соединением точек в картинку. Даже если точки известны, люди будут соединять их по-разному (как разные способы увидеть созвездия). А тут и о точках нельзя договориться. Это так не только в России. В американской политике (и в турецкой, и в польской, в силу глубокой поляризации), люди не могут договориться о фактах и представители разных партий анализируют разные факты, соединяют разные точки. Любое событие вокруг Трампа генерирует противоположные версии - одни уверены, что он сейчас наконец рухнет, а другие - что он поднимается и уверенно идет к президентству. Сторонники Путина уверены, что Путин по итогам мятежа укрепился, противники уверены, что он ослаб.
Не хочется, чтобы это звучало как - «все относительно» и «правды нет». К установлению истины о событии часто можно приблизиться, зафиксировав железные факты, пользуясь критическим отношением к источникам, фильтруя собственные ошибки мышления, предвзятые взгляды (biases, confirmation bias особенно).
Я пытаюсь сформулировать для себя правила, например, такие: помнить, что информация искажается как на выходе (политик искажает ее в свою пользу), так и на входе - я слышу то, что хочу слышать, отбираю удобные факты, подсознательно или сознательно отбрасывая неудобные. Определить, что такое факт; понимать, что всегда есть ложь и умолчания, то есть скрытая информация; понимать интересы источников, то есть причины лжи и умолчаний; не слушать никого, кто предлагает одну-единственную точную версию; помнить об ошибках мышления. Итог получается скучный. Рассказывать рассказы, конечно, интереснее».
