Специалист по истории СССР Эмилия Кустова говорит о новом учебнике истории:
«Когда Путин говорит о Ленине и Сталине, становится очевидно, что для него Ленин – антигерой, разрушивший Великую Империю. А Сталин, несмотря, может быть, на "какие-то недостатки", эту империю восстановил. Идея о том, что "при Сталине империя восстановилась в советском варианте и стала более могущественной, а остальное неважно", становилась все более заметной с начала 2010-х годов. С этой точки зрения рассматривалось и все остальное – и перестройка, и гласность и прочее. <…>
В этом учебнике речь идет уже не столько о том, чтобы с помощью определенных представлений о далеком прошлом влиять на то, как люди видят настоящее, а о том, чтобы напрямую диктовать – в буквальном смысле <…> – то, как они должны воспринимать окружающую реальность и события, свидетелями которых они стали и которые непосредственно влияют на их жизнь.
<…> Любопытно, как там пишется про Горбачева – что он принимал неправильные решения и потерял власть над страной, из-за чего она трагически развалилась. Можно ли сказать, что Путин сейчас себя видит в роли Сталина, "возвращающего" земли уже в Российскую Федерацию?
<…> Я не думаю, что Путин хочет стоять в одном ряду со Сталиным – он для себя мыслит более почетное и более однозначно положительное место. Но в принципе у него и у авторов этого учебника такая параллель должна возникать. С самого начала полномасштабной войны власти постоянно проводили параллели между действиями Советского Союза во Второй мировой войне и действиями Кремля в Украине. <…>
<…> В связках Ленин-Сталин, Горбачев-Путин, конечно, выпадает фигура Ельцина – о нем говорят достаточно нейтрально, поскольку существует идея, что Путин стал его наследником, и какие-то остатки лояльности сохраняются.
<…> Разделы о позднем сталинизме и оттепели в этом учебнике поражают обилием исторических ошибок, передергиваний и умолчаний. Другого там почти нет. И послевоенный период, и хрущевский – это политически ориентированный и насквозь лживый рассказ об истории. <…> Вся политика СССР и России предстает как исключительно позитивная, будь то в Азии или в Восточной Европе.
Столь же проблематично и освещение внутренней политики Сталина в послевоенный период. Мы находим здесь и почти прямую реабилитацию самого Сталина, и ультра-имперский нарратив о том, как процветали национальные республики благодаря мудрой и щедрой политике Москвы, и систематические умолчания и ложь касательно репрессий. Последние предстают прежде всего в качестве возмездия за "проявления национализма" или "пособничество немцам" в национальных республиках.
Говоря о борьбе с "космополитами", авторы учебника ограничиваются чрезвычайно двусмысленными фразами о том, что она была связана с "обострением холодной войны" и направлена против "лиц, тесно связанных с организациями за границей", в том числе сионистскими. <…>
В России это предъявляется как достоинство нового учебника – он прямо подводит к мысли, что Россия во всех конфликтах и во всех своих взаимодействиях с внешним миром всегда была и остается права, будучи при этом жертвой или потенциальной жертвой вредной политики Запада. Но история должна воспитывать не патриотов, а критически мыслящих людей».
