Социолог, кандидат экономических наук Сергей Белановский и кандидат психологических наук Анастасия Никольская в издании «The Moscow Times» (внесено Минюстом в реестр иноагентов) пишут:
«Централизация ресурсов неизбежно ставит перед властями вопрос: куда их использовать? Существует три сферы их потенциального применения: социальная сфера, долгосрочное инвестирование и война.
В советской и постсоветской публичной риторике социальной сфере отдавался высший приоритет, но в действительности она всегда обеспечивалась по остаточному принципу. Власть искала и находила более важные, с ее точки зрения, сферы использования ресурсов.
Либералы старались ограничить поступление ресурсов в распоряжение государства, направляя часть нефтегазовой выручки в Фонд национального благосостояния согласно бюджетному правилу. Такая политика мотивировалась угрозой инфляции и опасностью возникновения так называемой “голландской болезни”.
Государственники с политикой либералов категорически не соглашались и настаивали на передаче всех имеющихся средств в распоряжение государства. Опасность инфляции они либо отрицали, либо считали приемлемой.
Де-факто придя к власти, государственники выдвинули несколько маниловскую идею реализации мегапроектов. Они не учли, что власть, получившая в свое распоряжение большие ресурсы, впадет в эйфорию и переключит их на другое направление. Если рассуждать в экономической логике, в этом состояла их главная ошибка. Но государственники никогда не были чистыми экономистами, в их мышлении всегда присутствовал элемент геополитики.
В результате восстановилась советская система приоритетов с доминирующей ролью военно-промышленного комплекса. И уроки позднего СССР перестали учитываться.
Сегодня государственники пытаются увидеть положительные стороны в сложившейся ситуации. Возможно, их даже можно найти. Однако обратной стороной являются неблагоприятные перспективы для гражданской экономики и социальной сферы. Страна может заплатить за милитарно-государственническую политику высокую цену».
