Политолог Алексей Макаркин пишет:
«Приближающаяся столетняя годовщина создания СССР является одним из многочисленных факторов, разделяющих общество. Но главное разделение проходит не между сторонниками и противниками СССР, как в 1990-е годы, а между сторонниками и равнодушными.
В нулевые годы количество сторонников росло по целому ряду причин — от разочарования в реформах до пришедшего ощущения, что распад СССР — это всерьез и быстрой реинтеграции (разумеется, на новых основаниях, но с участием как минимум трех славянских государств и Казахстана) не будет. Тогда даже часть активных "антисоветчиков" стала мягче относиться к СССР или критиковать его с имперских позиций (за право выхода республик, записанное в советской Конституции, или за само создание таких республик).
Теперь же наблюдается два процесса. С одной стороны, радикализация части сторонников СССР, которые в интернет-дискуссиях занимают всё более "крайние" по советским меркам позиции. Так, героем для них, кроме Сталина, стал Берия, наделяемый чертами идеального государственного деятеля, силовика ("упорядочившего" репрессии) и технократа (куратора "атомного проекта"). А Хрущева осуждают уже не только за кукурузу, ХХ съезд и передачу Украине Крыма, но и за массовые амнистии середины 1950-х годов, по которым из лагерей были освобождены бандеровцы и "лесные братья". Главная системная претензия к Хрущеву – демобилизация общества, которое до него было нацелено на великие свершения, а при нем переключилось на материальные блага.
С другой стороны, всё более численно увеличивающимся (но политически довольно индифферентным) постсоветским поколениям эти споры малоинтересны: они стараются жить настоящим и будущим, насколько это возможно. В то же время равнодушные, разумеется, не являются активными антисталинистами — они скорее конформисты, которым не нравятся постоянные апелляции к советскому прошлому. Но открыто протестовать против них они не будут».
