Политолог Владимир Гельман пишет:
«Дискуссия вокруг Валерия Гарбузова, уволенного с поста директора Института США и Канады, показала, помимо прочего, что понятие о ценностной нейтральности исследователей российской интеллектуальной публике <…> в принципе не присуще. Как критики Гарбузова, так и его защитники видят в его научной позиции прежде всего, «партийность» науки <…>. Соответственно, предполагается, что в условиях политической поляризации scholar должен быть либо на 100% всячески одобрять Америку, либо на 100% ее всячески третировать. А если scholar исходит не из политических, а из научных представлений, которые далеко не всегда могут быть сведены к бинарным оппозициям, то такая точка зрения встречает в лучшем случае непонимание, а в худшем – заведомое неприятие (тот же Гарбузов для противников Кремля оказался недостаточно последовательным и недостаточно радикальным критиком российских властей).
Такие представления о научном знании заведомо контрпродуктивны для scholarship, и не только в сегодняшней России. И если в прекрасной <…> России будущего главным критерием оценки scholars будет их политическая позиция, то такая Россия может оказаться для науки ничуть не лучше, чем нынешняя».
