Политолог Владимир Гельман пишет:
«Содержательные дискуссии в российских социальных науках — большая редкость. Но полемика о причинах краха советской экономики, в которую вступил Николай Митрохин в книге “Очерки советской экономической политики в 1965-1989 годах”, важна не только для специалистов по данной теме. Главный объект этой полемики — “Гибель империи” Гайдара, которой Митрохин и бросил вызов.
Аргумент Гайдара — структурный. Он исходит из положения о фундаментальной порочности советской экономической модели, неспособной справляться с кризисами, включая тот, что был вызван падением цен на нефть в 1985-86 годах. Сверх-милитаризация и жесткое регулирование розничных цен на фоне деинтеллектуализации руководства СССР и непонимания им масштабов макроэкономических проблем повлекли за собой стремительный упадок экономики на фоне центробежных тенденций в управлении страной <…>. Теоретические рамки его книги четкие, а аргументы подкреплены ссылками на обилие источников, но они далеко не безупречны.
Митрохин, не только изучивший гораздо больший массив источников, но и проведший огромное количество интервью с позднесоветскими управленцами, опровергает ряд выводов Гайдара. Деинтеллектуализация руководства для позднего СССР была не характерна — скорее, наоборот, в высшем и среднем звене в аппарате ЦК и министерствах трудились высоко квалифицированные специалисты, которые как раз понимали масштабы макроэкономических проблем и старались их предотвращать, а пересмотр регулирования цен вовсе не был табуирован, как и радикальное сокращение военных расходов. Митрохин утверждает, что крах советской экономики во времена перестройки оказался вызван исключительно волюнтаризмом Горбачева и его окружения, которые непродуманно и хаотически стремились улучшить все и сразу. Падение цен на нефть не играло в этом процессе значительной роли, а крах советской экономики и государства вполне можно было бы предотвратить <…>.
Многие возражения Митрохина в адрес Гайдара глубоко обоснованы и убедительны. Но для того, чтобы опровергнуть любую теорию <…>, необходимо заменить ее “ядро” другой теорией, которая обладала бы большей объяснительной силой. У Митрохина, по сути, теория сводится к оценкам личных и деловых качеств подробно описанных им деятелей. Несколько утрируя, согласно этой теории, крах советской экономики был вызван прежде всего тем, что Горбачев считал образцом для подражания своего дедушку — хорошего председателя колхоза, и оттого ошибочно полагал, что все хозяйственные руководители должны вести себя точно так же, независимо от институтов и стимулов.
Теория ad hoc, разумеется, имеет право на существование <…>. Но вот целостную объяснительную конструкцию на основе теории ad hoc построить крайне затруднительно, даже если она опирается на верные факты и их адекватную интерпретацию. И наоборот, теория Гайдара, даже опираясь на неверные факты и/или их неадекватную интерпретацию, может оставаться вполне себе полезной. Митрохину удалось поставить теорию Гайдара под очень большой знак вопроса, но не удалось <…> вытеснить ее собственной теоретической конструкцией. Поэтому можно сказать, что в борьбе объяснительных концепций краха советской экономики — структурной у Гайдара и agency-driven у Митрохина — счет пока что ничейный, 1:1».
