Постоянный участник нашего проекта «После», политолог Владимир Пастухов (внесен Минюстом в реестр иноагентов) пишет:
«В неожиданной, но только на первый и поверхностный взгляд, поддержке, которую ХАМАС имеет на Западе, есть значительная доля предубеждений, но есть и вполне рациональные убеждения. <…>
<…> К этим аргументам рационального свойства я бы отнес три тезиса: о непропорциональности ответа Израиля на насилие, об отрицании права Израиля на ответ и о признании за арабами права на возвращение. Хотя в реальной живой дискуссии второе следует из первого, а третье из второго, аналитически все выглядит с точностью до наоборот, и рассматривать эти тезисы нужно в обратном порядке.
<…> Право на возвращение было сформулировано после первой арабо-израильской войны для арабов, проживавших в британской Палестине до начала конфликта. <…> Формально оно признано решениями ООН об образовании государства Израиль, но эти решения ООН не признаются палестинскими арабами, требующими уничтожения израильского государства. Для большинства европейцев, сочувствующих арабам-палестинцам, вопрос о праве на возвращение является «серой зоной». Признавая за арабами право на возвращение, они не требуют от них зеркального признания аналогичного права за евреями. Это, на мой взгляд, и есть та трещина в фундаменте, которая приводит к перекосу всех несущих основ мира на Ближнем Востоке.
<…> Право на ответ кажется естественным правом для стороны, ставшей жертвой агрессии. Это право не подвергалось сомнению ни после терактов в Нью-Йорке, ни в случае с ИГИЛ (деятельность данной организации запрещена в РФ), ни в <…> (СВО – Полит.Ру). Но в отношении Израиля сомнения как раз у многих возникают, а многие прямо отказывают Израилю в праве на ответ. Причина? Смотри пункт первый: за евреями не признается де-факто право на возвращение, и поэтому их действия в отношении арабов рассматриваются как первичный акт агрессии. То есть право на ответ имеется в данном случае только у одной стороны – у ХАМАС.
<…> Не отрицая самого факта теракта против Израиля и формально его осуждая, те, кто оправдывает действия ХАМАС на Западе, ссылаются, как правило, на непропорциональность ответа Израиля. Проблема состоит в том, что это не более чем эвфемизм, за которым скрывается уже рассмотренный выше отказ Израилю в праве на ответ. Просто потому, что ответ на террор не может быть пропорциональным или непропорциональным. Он либо есть, либо его нет».
* внесен Минюстом в реестр иноагентов
