Блогер Михаил Пожарский пишет о недостатках демократии:
«Пишут, что в Париже нынче запретили электросамокаты (прокат) т.к. 89% парижан проголосовало за это не референдуме. А с полей сообщают, что тут есть нюанс: явка на референдум - 8%. То есть, по факту 7% парижан решили запретить электросамокаты 93% оставшимся. Что тут сказать? Добро пожаловать в чудесный мир демократии. <…>
Понятно, что при демократии голосует не все общество, а лишь некоторый его процент, а побеждает - еще более мелкий процент. В итоге демократическая власть в лучшем случае имеет мандат от некоторого меньшинства. Существуют хитрые способы, позволяющие еще больше снизить количество поддержки. Например, джерримандеринг - такая нарезка избирательных округов по принципу максимизации количества своих сторонников <…>.
Важно, что к этому подталкивает сама логика власти. Чем меньше группа ваших сторонников - тем проще ее мобилизовывать. Поэтому разумно полагаться не на широкую публику, а на малые группы со специальными интересами, обещая им эти интересы удовлетворить <…>. При этом широкая публика, чей интерес непосредственно не затрагивается, тяготеет к абсентеизму <…>. Просто потому, что нерационально тратить личные ресурсы, когда на кону какое-то далекое общественное благо.
<…> В итоге демократия - это, конечно, никакая не "власть большинства". Реально демократия лучшая (из доступных) форм правления не потому что там выборы, а потому что там система сдержек, не позволяющая одной сволочи получить всю полноту власти.
Это все касается представительства. А как же прямая демократия? <…> В прямой демократии точно так же рулит организованное меньшинство, как и в представительстве. А пожалуй даже больше - подозреваю, что избраться в парламент сложнее, чем провести такой вот референдум. <…> Справедливости ради: у референдумов может быть своя роль в системе сдержек и противовесов. В Швейцарии, например, законодатели трижды подумают перед тем, как что-нибудь запрещать - если они наступят на хвост какой-нибудь группе населения, та всегда может провести референдум и отменить решение. Но в целом референдумы - не лекарство от дефектов демократии т.к. подвержены тем же дефектам. <…>
Попытки как-то вылечить демократию <…> обычно все только усугубляют. Похоже, есть только одно толковое решение - либертарианское. Оно о том, чтобы убрать побольше решений из публичной сферы и перевести в частную. Мол, давайте не будем решать ни через представителей, ни толпой на площади. А будем решать индивидуально и рыночно. Кому не нравятся аборты - тот их не делает, <...> кому не нравятся самокаты - тот их не покупает. Такие решения обычно не только справедливее, но еще и эффективнее т.к. <…> каждый хорошо подумает, рискуя собственным, а не эфемерным общественным благом.
Впрочем, на перспективы такого подхода я тоже смотрю скептически. Людей ведь хлебом не корми дай только запретить что-нибудь соседу. Если лишить людей возможности запрещать другим <…>, то на выборы ходить вообще никто не будет. Неинтересно же».
