Политолог, участник нашего проекта «После» Михаил Виноградов пишет о скандале с телеканалом «Дождь» (внесен в реестр иноагентов Минюста):
«Объективно канал, конечно, выступал в роли политической силы. Когда оппозиции нет, а потребность в ней есть, в этой роли в российской истории выступают СМИ. В разных формах в этой роли выступали "Литературная газета", "Московские новости", "Огонек", НТВ, "Дождь"* и даже рунет и телеграм.
Ничего плохого в этом нет. Это очень даже неплохо. Особенно когда больше особо некому создавать балансы и противовесы.
Но сами работающие в медиа не прокачивают свои политические скилы. Не умеют выстраивать коллективные и коалиционные действия. Не особенно генерируют стратегии. Недооценивают конкурентные риски и возможности потенциальных недругов. А иногда не умеют обнаружить и обнажить их слабость. Не держат в уме сверхзадачу (или, наоборот, держат — но заведомо утопическую). В результате самопрезентация оказывается важнее результата. Особенно когда начинаются внешнее давление и пространство ежедневного морального выбора.
И в итоге разочаровывают и сторонников, и нейтральных, и самих себя. Оставляя вакуум в обеих нишах — главного альтернативного медиа, определяющего повестку своих и чужих, и главного оппозиционного политического субъекта».
А вот политолог Мария Снеговая высказывается категоричнее: «Ситуация, сложившаяся у телеканала "Дождь"* в Латвии, отражает тяжелую сегодняшнюю ситуацию либеральной российской эмиграции: она не может найти нужный месседж, который одновременно будет воспринят в Европе, Украине и не оттолкнет российскую аудиторию. Возможно, это в принципе нерешаемая сейчас задача. <…> Но если уж пытаться искать "серединный месседж", <…>, то, возможно, стоит это делать из стран с менее однозначной, чем у балтийских стран, позицией в этом конфликте».
* Внесен в реестр иноагентов Минюста
