Телеграм-канал «Заметки на полях» пишет:
«Мейнстримное околополитическое (и не только) обыденное сознание полагает, что цензура является безусловным злом и недопустимым явлением. Самоцензура, в таком случае, является прокси (скрытым проявлением) цензуры, и, соответственно, также осуждается.
Вместе с тем заметим, что дихотомия "цензура/самоцензура - свобода слова" является, по сути, иллюзорной. Любой дискурс <…> существует в некой рамке допустимого. В этом смысле цензура как наличие табу - имманентно присуща любому обществу. <…>.
В конечном счете, важен не вопрос о наличии области допустимого (она бесспорно есть), а о том, кто обладает способностью изменять границы этой области, и при каких условиях.
Не менее интересен и феномен самоцензуры. В недавней статье исследователя из Томского университета самоцензура рассматривается как заменитель цензуры. Создатели контента сами себя ограничивают "вопреки отсутствию внешнего принуждения или каких либо формальных препятствий для полного раскрытия информации".
Позволим себе не согласиться относительно добровольности ограничений, накладываемых в самоцензуре. Так, в статье приводятся результаты анализа тематических анонимных опросов, из которых ясно следует, что в основе самоцензуры лежит в основном страх - наказания, разного рода издержек, осуждения.
Отдельно стоит чувство солидарности с группой - когда члены сообщества "фильтруют" информацию о, например, конфликтной ситуации, стремясь защитить свои интересы. <…>.
Также не вполне ясно противопоставление автором цензуры (понимаемой как внешний контроль) и самоцензуры (непринужденный самоконтроль). Как представляется, и цензура и самоцензура являются вынужденными проявлениями необходимости следования внешним нормам.
В целом же, как и отмечалось в начале, продуктивнее вести разговор не о наличии/отсутствии цензуры, а о контроле за ней в аспекте определения границ нормального и допустимого. От того, как будет решен вопрос о контроле за этими границами, зависит проявление цензуры и самоцензуры».