19-21 марта 2010 года в Тбилисипрошел форум с «говорящим названием» «Сокрытые нации, длящиеся преступления: Черкесыи народы Северного Кавказа между прошлым и будущим». Наверное, данное событиезатерялось бы среди других семинаров, конференций и «круглых столов»,проводимых в большом количестве в столице Грузии. Однако по итогам мартовскогофорума его участники приняли резолюцию, в которой они ходатайствовали передгрузинским парламентом рассмотреть вопрос о признании «гецоцида» черкесскогонарода, совершенного Российской империей в XIX столетии. Сегодня у данной инициативывнутри Грузии есть свои сторонники. Главным лоббистом признания «геноцида»черкесов выступает т.н. «группа дружбы» парламента Грузии и законодательныхорганов республик Северного Кавказа. По мнению депутата грузинского парламентаГии Тортлидзе, «просьба черкесского народа вполне легитимна». Оптимизм своегоколлеги разделяет и другой депутат Нугзар Циклаури.
Своего решающего слова еще несказал президент страны, но тот факт, что форум 19-21 марта состоялся в стенахТбилисского государственного университета имени Ильи Чавчавадзе, о многомговорит. Этот вуз - относительно молодой. В отличие от старейшего в Закавказьеуниверситета имени Иванэ Джавахишвили он основан в 2006 году в результатеслияния двух вузов во многом, как личный проект Михаила Саакашвили и егокоманды в сфере образования. Сегодня он является своеобразной витриной техреформ в образовательной сфере, которые произошли в Грузии после «революциироз».
Но каким бы ни было окончательноерешение грузинских властей, уже сегодня после принятия резолюции участниками тбилисскогофорума, мы можем зафиксировать несколько важных предварительных итогов. Ихрассмотрению и посвящена наша статья.
Во-первых, данное событие вочередной раз доказало, что Большой Кавказ остается регионом с подвижнымиидентичностями, лояльностями, воззрениями, которые сменяют друг друга в течениекороткого промежутка времени. Эта «стабильная нестабильность» блестяще и набольшом количестве примеров описана американским историком, профессоромуниверситета Джорджтаун Чарльзом Кингом в его специальном «кавказском» исследовании«Призрак свободы»: «Армяне были, вероятно, наиболее привилегированнойнемусульманской группой в Оттоманской империи. Их признание в качестве особозащищенной общины уходило своими корнями в самый начальный период Оттоманскойимперской системы. Но уже к 1890 годам они стали мишенью для страшногогосударственного насилия и геноцида в период первой мировой войны. НынешняяРеспублика Армения - прямой результат этих событий. В период позднегосредневековья территория, называемая Грузией, исчезла с карты, замененнаямассой противостоящих друг другу феодальных царств, княжеств. Потребовалосьмного десятилетий, начиная с 1801 года, чтобы Российская империя собрала ихснова воедино… Этноним «азербайджанцы» не имел четкого этнического наполнениядо ХХ века. Сегодня - это основа для сильного национального сознания, не говоряуже о государстве. Во время Кавказских войн XIX века адыги (черкесы) были теми, ктовел наиболее длительное по времени сопротивление против российской власти. Всегодняшней России адыги оставались одними из самых политически лояльныхкомпонентов среди народов российского Северного Кавказа даже во время поднятойчеченцами герильи середины 1990-х гг.».
Добавим к этим примерам еще два.В течение всего XIX века одним из наиболее «неудобных» кавказских народов дляРоссийской империи были абхазы. В 1810 году (то есть после присоединениятерритории нынешней Абхазии к России) произошла первая в истории абхазскогонарода эмиграция в пределы Османской империи (тогда она составила около 5 тысяччеловек). Поддержанный же императором Александром Благословенным абхазскийкнязь Георгий (Сафарбей) Чачба оказалось, на поверку не пользовался насобственной родине популярностью и всеобщей поддержкой. Вот как оценивали сейфакт представители царской администрации на Кавказе, говоря, что сей князь «былстоль бессилен в земле, предоставленной теперь его управлению, что дажеопасается принять Высочайше утвердительную грамоту и другие знаки отличия и несмеет ехать в собственный дом в Абхазии, боясь брата своего… (Асланбея Чачба -С.М.)» Поэтому пришлось использовать русскую военную силу, чтобы решитьтогдашний спор «хозяйствующих братьев» в пользу Сафарбея. Впрочем, и этоиспользование далеко не сразу определило «исторический выбор» абхазов в пользуРоссии. В 1866 году произошло лыхненское восстание, спровоцировавшее ужемассовое переселение абхазов в пределы Оттоманской империи. Османское влияние(и заинтересованность в ориентации на Оттоманскую империю) сохранялось вАбхазии, как минимум, до русско-турецкой войны 1877-1878 гг. Сегодняшние желидеры Абхазии торжественно отмечают двухсотлетие со дня вхождения Абхазскогокняжества в состав Российской империи. Именно в день «славного юбилея» 17февраля 2010 года состоялся первый официальный визит прошедшего инаугурациюпрезидента Абхазии Сергея Багапша в Москву, где к праздничной дате былоподписано Соглашение о создании на абхазской территории российской объединеннойвоенной базы.
В то же время Грузия, считавшаясяв течение всего XIX века форпостом влияния Российской империи на Кавказе, сталадля современной РФ самым неудобным государством всего постсоветскогопространства. Как справедливо отмечает Чарльз Кинг, Грузия была «настоящимпартнером России в завоевании Кавказа в XIX столетии. Позже она произвеланекоторые центральные фигуры советской истории, такие как Лаврентий Берия и,конечно, же, Иосиф Сталин». Если во время Кавказской войны (включая ее закубанскийи причерноморский театр) грузинские офицеры на русской службе обеспечивалипереселение адыгов (черкесов) в Османскую империю, то многие сегодняшние грузинскиеполитики готовы рассматривать события тех лет, как «геноцид». Они всовершенстве овладели языком «национально-освободительной» и «антиколониальной»борьбы. Уже упомянутый нами депутат Нугзар Циклаури говорит о том, что СеверныйКавказ «всегда был щитом для независимости Грузии, всегда был важен длябезопасности нашей страны».
Заметим, что недавно возникшаягрузино-адыгская дружба не имеет прочных традиций. Деятели различных адыгских(черкесских) национальных движений нередко солидаризировались в начале 1990-хгг. с сепаратистской Абхазией даже вопреки позиции Москвы. Хотя те же активистыКонфедерации горских народов Кавказа (КГНК, в котором черкесские лидеры играливедущие роли) или ККН (Конгресса кабардинского народа) выступали с жесткойкритикой российского «имперского» дискурса. Но при этом они выдвигали лозунг«Руки прочь от Абхазии!», когда войска Госсовета Грузии в августе 1992 годаначали операцию по обузданию «агрессивных сепаратистов» и «режима Ардзинбы».Даже официальные лидеры адыгоязычных субъектов РФ (настроенных намного болеелояльно к Кремлю) в своих действиях в отношении к Абхазии демонстрировали свое«особое мнение». И так было как до появления пресловутой «вертикали» (действияпрезидента Адыгеи Аслана Джаримова во время грузино-абхазской войны), так ипосле (заявления парламентариев, представляющих Кабардино-Балкарию, визитыруководителей Абазинского района Карачаево-Черкесии в Абхазию во времяКодорского кризиса 2006 года). В 1992-1994 гг. и в 2005 - мае 2007 гг.министром обороны Республики Абхазия (он одновременно занимал поствице-премьера) был этнический кабардинец Султан Сосналиев (1942-2008), бывшийполковник Советской армии. За участие в военных действиях против грузинскихвойск правительство Владислава Ардзинба (первого президента Абхазии) отметилоСосналиева званием генерала и орденом Леона (высшим орденом Абхазии). Сосналиевпринимал самое деятельное участие в разработке плана по штурму Сухуми всентябре 1993 года.
Но насколько прав американскийпрофессор в своем выводе относительно лояльности адыгов (черкесов) России всвете последних известий из Тбилиси? Начнем с того, что тбилисский форум,несмотря на обилие «звезд» адыгского национального движения, собранных на нем(среди них известный журналист Фатима Тлисова, лидер Черкесского конгрессаАдыгеи Мурат Берзегов, историк Яхья Хун), не может рассматриваться, каквыражение воли всего черкесского народа. По словам одного из организаторовтбилисского форума президента известного американского фонда «Джеймстаун» ГленаХоварда, ему не удалось привлечь многих представителей турецкой адыгскойдиаспоры, поскольку они не хотят портить отношения с Россией (некоторые из нихимеют свой выгодный бизнес на Северном Кавказе). А вот как оценивает форумлидер общественного движения «Хасэ» из Кабардино-Балкарии Ибрагим Яганов: «Явоевал в Абхазии и мне, откровенно говоря, очень неудобно перед своимитоварищами, особенно перед памятью погибших. Думаю, что для этой темы местобыло выбрано довольно неудачно. И я по моральным принципам никак не мог тудапоехать». Интересный взгляд «изнутри» представил участник тбилисского форумажурналист и политолог из Черкесска Мурат Гукемухов: «Черкесский вопрособсуждали вчера представители черкесской диаспоры, около 60 человек. Онивыступали с обращением к парламенту Грузии с просьбой признать геноцидчеркесов. Трое депутатов парламента, участвующие в так называемом кавказскомкомитете, приняли это обращение и обещали довести его до стадии обсуждения впарламенте Грузии. Вместе с тем, очень многие присутствующие здесь экспертыскептически относятся к такой возможности, того, что Грузия признает геноцидчеркесов».
Заметим также, что средироссийских бизнесменов, чиновников администраций различного уровня также естьчеркесы. «Адыгский мир» России представляют два президента северокавказскихреспублик - Аслан Тхакушинов и Арсен Каноков. И многие из чиновников адыгскогопроисхождения вместо борьбы за «геноцид» в 2007 году участвовали в подготовкеторжеств, посвященных 450-летию «добровольного вхождения» Кабардино-Балкарии иКарачаево-Черкесии в состав России. Можем ли мы считать эту часть «адыгскогомира» неправильной? Наверное, у лидеров националистических организаций на этоесть готовый ответ. Это - «коллаборационисты» и «слуги империи». Но готовы лисегодняшние радетели признания «геноцида» записать в таковые таких известныхдеятелей адыгского просвещения, как Шора Ногмов (1794-1844) (у которого былопыт службы на Кавказской линии, то есть участия в очевидном имперскомпроекте), Султан Хан-Гирей (1808-1841) (который в 29 лет вступил в командованиеКавказско-горским полуэскадроном). Они тоже осуществляли «геноцид» собственногонарода или могут быть оправданы сегодняшними радетелями его признания?
Да и где проходят границы понятия«черкесский народ»? В Турции и в Иордании вообще не принята идентификация поэтническим признакам (там при проведении переписей учитывается родной язык ивера, которые у многих потомков переселившихся в Оттоманскую империю черкесов,не отличаются от этнического большинства Турецкой республики и Хашимитскогокоролевства). Включаем ли мы в этот ареал абхазов и абазин? У этнологов илингвистов есть разные подходы к решению этого вопроса. Можем ли мы самихносителей введенной в советское время этнической номенклатуры (адыгейцы, черкесы,кабардинцы) объединять в «адыгский» (черкесский) мир без их персонального согласия.Между тем, наверняка найдутся те, кто поставит на первое место свою, скажем,кабардинскую, а не общую адыгскую идентичность. Будут и такие черкесы, для когоисламская вера будет иметь приоритетное значение по сравнению с этнической принадлежностью.
Таким образом, участникитбилисского съезда при всем к ним уважении не могут выражать волю всего народа.Как не может говорить от имени русского народа Александр Проханов илиорганизаторы многочисленных «русских соборов», как не могут представлять «всехармян», «всех греков» или «всех поляков» лоббисты при американском Конгрессе.Этническая идентичность вообще не является примордиальной, она меняется иконструируется под влиянием многочисленных обстоятельств. И вряд ли у самыхчестных и порядочных «представителей» того или иного народа есть ключ к его счастьюи процветанию.
С понятием «геноцид» такжесуществуют многочисленные нестыковки. С одной стороны, совершенно правроссийский историк и политолог Николай Силаев, когда говорит: «Массоваяэмиграция адыгов в Турцию в 60−х годах XIX века — это действительно одно изсамых страшных и трагических событий Кавказской войны. И народы адыгской группы— кабардинцы, черкесы, адыгейцы, шапсуги — очень хорошо о нем помнят». Но можемли мы рассматривать, это событие, как «геноцид» в строгом юридическом (а непропагандистском) смысле этого слова?
9 декабря 1948 года ООН принялаКонвенцию «О предупреждении преступлений геноцида и наказании за него», вкотором дается строгое определение этого явления (не отмененное никем и по сейдень). Конвенция поднимает под «геноцидом» «действия, совершаемые с намерениемуничтожить, полностью или частично, какую-либо национальную, этническую,расовую или религиозную группу как таковую». Далее определение дает расшифровкуметодов «геноцида», среди которых называются:
«- убийство членов такой группы;
-причинение серьезных телесныхповреждений или умственного расстройства членам такой группы;
-предумышленное создание длякакой-либо группы таких жизненных условий, которые рассчитаны на полное иличастичное физическое уничтожение ее;
-меры, рассчитанные напредотвращение деторождения в среде такой группы;
-насильственная передача детей изодной человеческой группы в другую».
Не будем акцентировать вниманиена тех аспектах, которые традиционно отмечают краснодарские историки,критикующие националистические черкесские построения (Валерий Ратушняк, ОлегМатвеев и другие). Их пафос нацелен на то, что Кавказская война велась допоявления юридического определения «геноцид» (введено в 1944 году польскимюристом Рафаэлем Лемкиным), а потому ее эксцессы не корректно трактовать«задним числом». Сосредоточимся на «преднамеренном характере» российскихдействий. Во-первых, Кавказская война была многолетним военным противоборствомкавказских народов и Российской империи, а не тотальным «избиением младенцев».В этой войне помимо сожженных русскими аулов и «рубок леса» были и не менеежестокие нападения адыгов на русские крепости Черноморской линии (чего стоятатаки 1840 года на форт Лазарева, Вельяминовское, Михайловское, Николаевскоеукрепление). В этой войне не было ясной и четкой линии противостояния (как ввойне 1812 года или русско-турецких войнах XIX столетия), зато были нередки случаиучастия представителей Северного Кавказа в имперских мероприятиях (смотриописанные выше случаи с Шорой Ногмовым и Султаном Хан-Гиреем). Не были редкостьюи частые смены лояльностей противниками Российской империи. Во-вторых,описанные выше примеры - это не стремление выстроить защитную линию в отношениироссийской имперской политики. Автор статьи пытается уйти от упрощенчества и«черно-белой картинки» событий. Жесткость и жестокость политикиСанкт-Петербурга в отношении адыгов невозможно отрицать. Однако тогдашняяРоссия не стремилась именно к преднамеренному уничтожению адыгов по принципукрови. Им предоставлялся непростой, но все же выбор - переселение на равнинуили эмиграция (в «Конвенции о геноциде» предоставление возможностей дляэмиграции не считается составом преступления). Ни такой поклонник переселенияадыгов в «единоверную Османскую империю», как генерал Николай Евдокимов(1804-1873), ни другие русские администраторы не стремились к «ограничениюдеторождения» в черкесской среде или к другим экзотическим мероприятиям.Добавим к этому также тот факт, что многие черкесы сами предпочитали лояльность«падишаху Блистательной Порты», а не «государю и самодержцу всероссийскому». Даи султанский двор был заинтересован в «махаджирстве» (переселении) адыгов длярешения своих собственных проблем на балканском и ближневосточном фронтире.Таким образом, ответственность за судьбу адыгов в XIX веке можетбыть разделена между Санкт-Петербургом, Стамбулом и самими черкесскими вождями,но никак не «приватизирована» одной лишь Российской империей. И уж тем более,Российской Федерацией, не являющейся правопреемником романовской династии.
Однако академическаяисториография (а также академическое правоведение) и реальная политика далеконе всегда и во всем совпадают. «Интересы народа» могут стать ходкимполитическим товаром, который можно использовать в решении тех или иныхконъюнктурных политических задач. Сегодняшняя Грузия тяжело переживает утратуАбхазии и Южной Осетии. Забыть об этом не дает не только поруганныйвнешнеполитический престиж, но и однообразные домики в городках беженцев,расположенных под Гори. Отсюда и стремление определенных политических иинтеллектуальных кругов Грузии найти «ахиллесову пяту» России. Поскольку ееособенно и искать не надо, она находится по соседству с Закавказьем нароссийском Северном Кавказе, решение напрашивается само собой: необходиморасшевелить сюжеты непростой истории отношений Российского государства снародами Северного Кавказа.
Сегодня грузинские политик былибы рады забыть недавнюю историю, устремившись в будущее, поскольку в настоящемна российском Кавказе (включая его западную часть) есть немало острых проблем,волнующих черкесов (адыгов), как внутри РФ, так и вне ее пределов. Среди них«земельный вопрос» (наиболее острый в Кабардино-Балкарии), проблема репатриациипотомков махаджиров (наиболее болезненная проблема для Адыгеи), доминированиево властных структурах карачаевцев (непростой вопрос для Карачаево-Черкесии),нежелание властей дискутировать о сложных проблемах истории Кавказа. Еслипарламент Грузии примет решение о признании геноцида адыгов (черкесов), будетсоздан прецедент, от которого будет трудно просто отмахнуться. Конечно же,катастрофы не произойдет. Есть немало примеров, когда большие и малые страныживут с клеймом страны, осуществившей геноцид и отрицающие его. На Турции«висит» целых три геноцида (армян, греков, ассирийцев), Армению азербайджанскиевласти обвиняют в геноциде азербайджанцев. Но не будем забывать, что у Россиивпереди зимняя Олимпиада 2014 года в Сочи – событие, которое призвано статьдемонстрацией путинского «триумфа воли» и «вставания страны с колен». Актуализироватьв этой связи проблему «геноцида» (а история Северного Кавказа для чиновниковМОК - тема не слишком знакомая) накануне важного для Кремляспортивно-политического события значит внести свои «пять копеек» в общую дестабилизациюобстановки в регионе. А также не в последнюю очередь создать дополнительныерычаги для международного давления на Россию (сегодня такие рычаги давления наТурцию есть у США, отдельных стран ЕС, Европейского Союза в целом, различныхмеждународных организаций).
Между тем, в сложившейся новойситуации российской власти следует подумать о своей программе ответных мер.Посылать громы и молнии в адрес Михаила Саакашвили вряд ли стоит. Если ужКремль решил поднять ставки в геополитической игре на Большом Кавказе, признавнезависимость Абхазии и Южной Осетии, то надо быть готовым и к ответнымконтрударам. Какими бы нелогичными и нелепыми они не казались.
Должны ли стать ответные мерыРоссии жесткими, или напротив их стоит свести к покаянию? С нашей точки зрения,сама постановка такого выбора неверна изначально. Прежде всего, надо не попастьна крючок организаторов тбилисского форума и не начать противодействие«черкесскому миру» или «устремлениям адыгского народа». Инициатива создана лишьодной группой черкесских националистов, чье мнение разделяется далеко не всемигражданами РФ кабардинской, адыгейской, черкесской, абхазской, абазинскойнациональности, а также представителями адыгской диаспоры в Турции и странахБлижнего Востока. Но не следует и занимать позицию страуса и прятать голову впесок, ограничиваясь бессмысленными отписками, как это сделали депутатыроссийской Государственной думы. Получив в 2005 году письмо Черкесскогоконгресса с призывом признать геноцид адыгов, нижняя палата российского парламентадала замысловатый ответ, что черкесы «не подвергались геноциду во время Второймировой войны». Как говорится, хоть стой, хоть падай! Вместо этого российскийполитический класс, опираясь на позиции экспертного сообщества, мог бывыработать свою внятную интерпретацию трагических событий XIX столетия вЗакубанье и Причерноморье.
Сегодня сторонники признаниягеноцида армян обвиняют Анкару в нежелании идти на компромиссы по этомусложному вопросу. В самом деле, Турция не идет на политические уступки. Но вчем нельзя отказать турецким властям и ученым, так это в их стремлении неотмалчиваться, а давать свою интерпретацию событий 1915 года (и в целом первойчетверти ХХ века) в Оттоманской империи. И здесь есть широкий спектр подходовот оценки османской трагедии, как «гражданской войны» до «депортации»,«переселения» или «резни». Эти оценки могут не приниматься и даже с гневомотвергаться, но их публично отстаивают, а для доказательства правоты мобилизуютне только лозунги, но и факты. В последние же годы в Турции изданы труды такихавторов, как Танер Акчам (который признавал события 1915 года геноцидом), проводятся«круглые столы» и диспуты по «армянскому вопросу». Следовательно, никто незаставляет уступать и признавать то, что признать невозможно. Но говорить насложные темы (а «черкесский вопрос» далеко не единственный среди таковых),внятно и грамотно аргументируя свою позицию, необходимо. Иначе найдутся другие,которые напишут свой исторический портрет. Только без нашего участия.
Автор - политолог, кандидат исторических наук
