12 апреля 2012 г. Хиллари Клинтон официально заявила, что будет участвовать в президентской предвыборной гонке 2016 г. В 2008 г. она выдвигалась в качестве одного из кандидатов от демократов, однако позднее добровольно выбыла из предвыборной игры в пользу Обамы. После этого Клинтон долгое время утверждала, что больше не намерена выдвигаться в качестве кандидата в президенты, однако в 2016 г. открылся волонтерский проект Ready for Hillary в поддержку ее кандидатуры на президентских выборах-2016. В 2014 г. в прессе все чаще стали говорить о перспективах ее избрания. Теперь, после официального заявления, комментариев стало еще больше.
Анонимный комментатор в The Economist подчеркивает тот момент, что заявление было более чем предсказуемым, собственно даже ожидаемым, однако при этом никто толком не знает, что представляет собой Хиллари Клинтон, несмотря на то, что она уже выдвигалась и имеет неплохие шансы на победу в этот раз. Конечно, у нее пока нет равноценных конкурентов от демократов, и у них в принципе еще есть время, чтобы появиться. Также еще неизвестно, как она будет смотреться на фоне конкурентов-республиканцев. «Тем не менее, Клинтон стартует как фаворит, поэтому имеет смысл задаться вопросом: какова ее повестка?».
Про нее известно, что она компетентна и опытна – это один из главных аргументов ее сторонников. «Будучи госсекретарем, она пролетела почти миллион миль и посетила 112 стран. Так что если где-нибудь в мире во время ее правления случится кризис, велика вероятность, что она там уже побывала, ознакомилась с местной спецификой и попила чай с местными авторитетами. Этим не может похвастаться ни один другой кандидат независимо от партийной принадлежности».
Далее, Клинтон понимает положение дел в Вашингтоне не хуже, чем кто-либо другой. В общей сложности, она участвует в политике 25 лет. 8 лет она была советницей президента (Билла Клинтона) и занималась балансированием бюджета и нахождением компромиссов с республиканцами. Позднее она успешно искала компромиссы с республиканцами, будучи сенатором в конгрессе (и некоторые влиятельные республиканцы открыто хвалили ее за это). Исходя из этого можно предположить, что в плане межпартийных сделок она могла бы быть гораздо эффективнее, чем Обама.
Тем более удивительно, что за всё это время взгляды такой известной политической фигуры настолько плохо известны общественности. «По поводу внешней политики, - поясняет автор, - она заявляет, что она не реалистка и не идеалистка, а “идеалистическая реалистка”. В своих недавно опубликованных мемуарах она превозносит “американскую модель свободного рынка для свободных людей”. При этом поборникам левых ценностей она говорит: "И пусть никто не говорит вам, что, видите ли, корпорации и бизнесы создают рабочие места". (Ее помощник позднее пояснил, что она имеет в виду тему налоговых льгот для корпораций.)». Справа ее критикуют за властолюбие; слева – за связи с Уолл-стрит, слабое представление о проблемах простых граждан и склонность к жесткой политике.
«В том, что касается внешней политики, - комментирует автор, - г-жа Клинтон обещает быть жестче Обамы. Она поддерживала его, когда он увеличил численность войск в Афганистане и сожалела о том, что он поставил этому временные рамки. Она побуждала его вооружить неисламистских повстанцев в Сирии; он колебался. Она упрекает его за то, что для внешней политики он не нашел лучшего организующего принципа, чем "не делать глупостей". И тем не менее, многие детали остаются неясными. Например, считает ли она, что она могла бы более грамотно организовать ядерную сделку с Ираном».
Скептический отзыв о Хиллари Клинтон появился в издании National Review. Автор, политический обозреватель Майра Эдамс (Myra Adams), среди прочего, участвовала в организации предвыборной кампании Джона Маккейна в 2008 г. и Джорджа Буша-младшего в 2004 г. «Даже наши друзья-демократы, - пишет она, - не могут назвать ни одного настоящего достижения Хиллари Клинтон. Мы все знаем, что будь она мужчиной, она бы давно уже была политическим трупом». При этом Эдамс считает, что шансы Клинтон на победу в грядущих президентских выборах велики.
Прежде всего, вся ее предвыборная кампания будет строиться на том, что она – кандидат исторического значения (как и в свое время чернокожий Обама). И она обещала и будет обещать в своей кампании отстаивать права женщин на равные с мужчинами возможности в плане трудоустройства и размеров зарплаты. По данным за 2012 г., 53% голосующих – женщины.
Далее, сейчас много говорят о том, что если победит Хиллари Клинтон, это будет фактически означать, что Обама получил «третий срок» (или, в противном случае, - не получил). По мнению Эдамс, это справедливо в том смысле, что Клинтон неизбежно будет опираться на тот же электорат, который успешно поддерживал Обаму: женщин, чернокожих, латиноамериканцев, азиатов, людей возрастом от 18 до 44 лет, людей с доходом ниже $50 000 в год. Одновременно с этим говорят (в основном республиканцы), что это будет равноценно тому, что третий срок получил Билл Клинтон. Опять же, это утверждение, по мнению автора, небезосновательно, так как рейтинг Клинтона сейчас высок (согласно недавнему опросу NBC-Wall Street Journal, 56% граждан оценивают бывшего президента как положительную фигуру и только 26% как отрицательную).
Показательно, что начиная с 1992 г. республиканцы «проиграли в пяти выборах из шести». Чтобы победить в 2016 г., кандидату от республиканцев придется набрать больше голосов, чем Митт Ромни в 2012 г. Здесь Эдамс приводит категории граждан, среди которых большинство проголосовало за Ромни:
· Белые: 59% против 39%
· Мужчины: 52% против 45%
· Граждане от 45 до 64 лет: 51% против 41%
· Граждане от 65 лет: 56% против 44%
· Выпускники колледжей: 51% против 47%
(при этом лица, окончившие аспирантуру, больше голосовали за Обаму)
· Граждане с доходом от $50 000 до $ 90 000: 52% против 46%
· Граждане с доходом от $100 000: 54% против 44%
«Проблема в том, - объясняет автор, - что белых богатых выпускников колледжей, причем мужчин, причем преклонного возраста заведомо меньше, чем тех, кто моложе, беднее, менее белый, хуже образован и при этом женщина. Эти последние преобладают в опросах в годы президентских выборов. И Клинтон нацелится именно на эти группы избирателей в надежде собрать себе коалицию из тех, кто обеспечил Обаме две победы». Таким образом, если только Клинтон победит своих конкурентов-демократов (а есть вероятность, что она победит), ее победа над республиканцем будет весьма вероятна. «До 8 ноября 2016 г., - заключает Эдамс, - конечно, многое может произойти – и произойдет. Однако все эти факторы, скорее всего, создадут основание для победы Хиллари Клинтон (пусть даже многие избиратели будут голосовать за нее с отвращением)».
Аналитик Пол Кругман (Paul Krugman) написал в своем блоге, что рассуждения о личных целях и моральном облике кандидатов, кем бы они ни были, никакого смысла не имеют. В сущности, не так важно, кто вообще победит на выборах: важно, какую партию он(а) будет представлять. «Чем ближе выборы 2016 г., тем сильнее каждая партия будет консолидироваться вокруг наиболее значимых политических вопросов – и эти консолидированные позиции будут очень далеки друг от друга. Этот огромный разрыв между партиями будет отражаться в политических позициях любых номинантов и собственно в стратегиях того, кого в итоге выберут».
Например, если выберут демократа, он будет стремиться к поддержанию и продвижению основных социальных программ – в частности, программ доступного здравоохранения. Если выберут республиканца, он будет стремиться уничтожить Obamacare и урезать бюджет на программу Medicade. Любой демократ будет стараться переложить основную налоговую нагрузку на богатых американцев, а любой республиканец, наоборот, будет давать самым богатым налоговые льготы. Демократы будут придерживаться финансовых реформ, начатых в 2010 г., республиканцы будут стремиться их отменить. Демократы будут настаивать на строгом соблюдении требований по защите окружающей среды, республиканцы будут блокировать попытки сократить выбросы углекислого газа в атмосферу. Таким образом, дело не в том, каковы из себя кандидаты, а скорее в том, отчего общество оказалось настолько поляризованным.
