По мере развития конфликта между Израилем и Газой эксперты и аналитики пытаются предложить различные способы осмысления и оценки происходящего, а также сделать прогнозы относительно перспектив. Еще один жанр представляют собой рассуждения о тенденциях в риторике, сопровождающей эти события.
По мнению аналитика Дэниель Плетки (Danielle Pletka) из американского неоконсервативного центра American Enterprise Institute, то, что сейчас происходит в Израиле и Газе – это всего лишь часть процесса, который развивается на Ближнем Востоке. Этот процесс представляет собой проблему, чреватую непосредственными угрозами для США, поэтому необходимо принять срочные меры по решению конфликтов – или, точнее, единого конфликта, - охватившего регион. По мнению комментатора, здесь необходимо учитывать три основных пункта. Первый состоит в том, что ХАМАС зависит от Ирана, и без его поддержки он слаб. Когда отношения между ХАМАСом и Ираном ухудшились два года назад, и Иран перестал помогать ему финансами и оружием, возможности ХАМАСа резко сократились. Теперь ситуация изменилась, ХАМАС снова начал получать от Ирана оружие, которое он и направляет против Израиля. «Нам необходимо понять, что цель ХАМАСа – не управлять палестинцами, а уничтожить государство Израиль. Но это цель не только ХАМАСа, но и Ирана».
Второй пункт состоит в том, что, по общему мнению, США перестали вмешиваться в ближневосточную политику. Собственно, прекращение войны в Ираке было одним из важных пунктов повестки Обамы, и он последовательно придерживается избранной стратегии отстранения. Это значит меньше поддержки союзникам США на Ближнем Востоке, а также представителям умеренных групп. Именно в этом контексте ХАМАС счел возможным атаковать Израиль.
Наконец, третий пункт заключается в том, что США должны восстановить и укрепить связи со своими союзниками в регионе – освободительным движением в Сирии, умеренными палестинцами, израильскими военными, суннитскими племенами. Эти группы необходимо вооружать и обучать, а также помогать им побеждать их врагов, которые также и враги США. Если не сделать это своевременно, то угроза безопасности США возрастет до того, что придется задействовать уже американские вооруженные силы на местах, а этого надо всеми силами избежать. В другом комментарии, к слову, тот же автор расширяет контекст с Израилем и Ираком и на Украину. Суть, опять же, в том, что США не вмешиваются и не поддерживают своих союзников, в результате чего локальные конфликты разрастаются до глобальных масштабов.
NY Times, в свою очередь, опубликовала в качестве экспертного комментария мнение своего корреспондента Роджера Коэна (Roger Cohen), который охарактеризовал себя как сиониста на том основании, что «история моих предков убеждает меня в том, что евреям нужна была собственная страна, которая и была создана резолюцией 181 ООН в 1947 г., что привело к образованию двух государств – одного еврейского и одного арабского - на территории мандата в Палестине». При этом нынешний израильский патриотизм и произраильскую риторику в конфликте между Израилем и Газой он считает извращением сионизма, то есть национализмом, приводящим к экспансии и угнетению другого народа. «Израильская позиция в отношении бомбардировки Газы могла бы быть абсолютно оправданной. Если бы Биньямин Нетаньяху действительно постарался найти точки пересечения с умеренными палестинцами, чтобы договориться о мире, но его предложение было бы отвергнуто, то так бы оно и было. Он этого не сделал. ХАМАС – зло. Я был бы рад, если бы он был уничтожен. Но ХАМАС – это также и порождение той ситуации, которую усугубил Израиль, вместо того чтобы попытаться ее исправить».
Хуан Коул (Juan Cole), историк из Мичиганского университета, в свою очередь, рассуждает в своем блоге о том, что Израиль рискует спровоцировать против себя своего рода негласные международные санкции. Речь идет о том, что по итогам ракетного удара, нанесенного ХАМАСом недалеко от аэропорта Бен-Гурион, Федеральное авиационное управление США наложило 24-часовой мораторий на авиарейсы, выполняемые американскими компаниями из США в Израиль. В свою очередь, соответствующее европейское агентство обратилось к европейским авиакомпаниям с аналогичным предостережением. На все это, конечно, повлиял более общий контекст с крушением в Украине самолета Малайзийских авиалиний. Однако и без этого очевидно, что ракетный удар в миле от аэропорта, в следующий раз может прийтись уже на сам аэропорт.
Так или иначе, авиаперелеты напрямую связаны с туризмом. В прошлом году доходы Израиля от туризма составили $11 млрд., то есть около 4,5% ВВП. В туристической отрасли заняты порядка 100 000 работников, из которых две трети приходится на гостиничный бизнес. «Иными словами, полное исключение туризма может обойтись Израилю потерей $30 млн. в день, а порядка 3% трудоспособного населения страны останутся без работы». Израильская авиация, оговаривает автор, по-прежнему летает, потому что пока сильного оттока туристов не наблюдается. Однако велик риск, что туристы сами не захотят лететь в страну, где идет война, а это значит, что израильским самолетам будет невыгодно совершать рейсы.
Коул отмечает, что высказывались предположения, будто мораторий и предупреждение об опасности рейсов в Израиль, в первую очередь, были инициативой, спущенной сверху и имеющей целью надавить на израильских политиков, в первую очередь на Нетаньяху, чтобы они приняли решительные меры по прекращению вооруженного конфликта с Газой, хотя оба агентства отрицают какую-либо политическую подоплеку в своих действиях. Однако подлинное значение этих решений со стороны авиационных агентств, считает автор, состоит не в том, что израильская экономика на краткий срок лишится этой статьи дохода, а в том, что оно демонстрирует, насколько Израиль становится уязвим. Собственно, международный бойкот израильской авиации стал результатом действий ХАМАСа. Дабы предотвратить дальнейшее разрушение экономики, заключает автор, Израилю необходимо прекратить отправлять новых поселенцев на палестинскую землю и подготовиться к выселению уже живущих там поселенцев.
Аналитик Хеми Шалев из газеты Haaretz сетует в своем блоге на растущую поляризацию взглядов в дискуссии о конфликте. Шалев говорит о тех, «для кого Израиль всегда неправ и о тех, для кого Израиль всегда прав; о тех, кто считает палестинцев либо беспомощными жертвами, либо отпетыми террористами; о тех, кто думает, что оккупация – это корень всех зол, и о тех, кто отрицает даже ее факт». Такая риторика крайностей, подчеркивает автор, существовала всегда, но до недавнего времени она была уделом маргинальных представителей политического спектра. «Большинство людей были все-таки ближе к золотой середине, где принято взвешивать разные возможности, искать pro и contra и понимать, что мир, в котором мы живем, далек от совершенства». Тенденция к распространению бинарного мышления и риторики в духе «кто не с нами, тот против нас» появилась одновременно с всплеском фундаментализма по всему Ближнему Востоку. Отчасти этому способствовало и распространение соцсетей, где может победить сколь угодно одиозное мнение, которое и станет господствующим, в то время как все остальные будут меркнуть на его фоне. По этому поводу Шалев вспоминает «Заметки о национализме» Джорджа Оруэлла, где также речь идет о выхолащивании содержательности суждений по мере роста их эмоциональной насыщенности.
«Это не значит, - заключает он, - что в израильско-палестинском конфликте нет оппозиции "правильное – неправильное". Это значит лишь то, что правда не концентрируется исключительно на одной стороне. Однако вместо того чтобы анализировать противоречивые утверждения и сложные обстоятельства, люди все больше тянутся к зонам комфорта, где царят абсолютные истины, коллективное мышление и ура-патриотизм, где нет оттенков серого, а значит нет места или оснований для компромиссов».
Наконец, с очередным глобальным обобщением и долгосрочным прогнозом выступил Джордж Фридман (George Friedman) из американского аналитического центра Stratfor. По его мнению, есть вероятность, что в отдаленной перспективе преимущество будет не на стороне Израиля. Обстоятельства меняются, и арабско-исламский мир набирает силы. Трудно предсказать, каковы будут его возможности лет через 50, однако едва ли он станет слабее, чем сейчас. А это значит, что если он и тогда будет пребывать во враждебных отношениях с Израилем, то Израиль окажется в невыгодном положении. Однако «учитывание относительных опасностей и заключение рискованных сделок с палестинцами представляется разумной стратегией разве что в долгосрочной перспективе. Государства не принимают решения на основании таких абстрактных расчетов. Израиль будет делать ставку на то, что он сможет оставаться сильным. С политической точки зрения, у него нет иного выбора. Палестинцы будут делать ставку на затяжную игру. У них тоже нет выбора. В течение этого времени периодически будет проливаться кровь».
