11 марта 2010года Госсекретарь США Хиллари Клинтон провела брифинг, в ходе которогопредставила ежегодный Доклад о положении с правами человека в странах мира (онпосвящен тенденциям и событиям прошлого года). Доклады, посвященныеправозащитной тематике, готовятся и публикуются ежегодно в соответствии самериканским законодательством. Акты США («Foreign Assistance Act» 1961 года и«Trade Act» 1974 года (секция 504)) предполагают, что Госсекретарь ежегоднодолжен представлять спикеру Палаты представителей и комитету по иностраннымделам Сената «полный отчет относительно положения признанных международнымсообществом прав человека». Как подчеркнула в своем выступлении на мартовскомбрифинге Хиллари Клинтон, «эти доклады являются неотъемлемыми инструментами длятех активистов, кто бесстрашно борется за защиту прав человека по всему миру. Дляжурналистов и ученых, которые документально фиксируют нарушения прав и ктосообщает о работе тех, кто в большей степени уязвим, а также для правительств,включая и наше собственное».
По словам Госсекретаря США,«права человека универсальны, однако опыт их реализации локальный. Поэтому мыобязаны поддерживать одинаковые стандарты, в том числе и для нас самих». Какследствие, осенью 2010 года планируется публикация еще одного, «внутреннего»,доклада о правах человека, который будет основываться на информации граждан инеправительственных организаций.
Между тем, подготовка ежегодногодоклада Госдепа о правах человека в мире – это не только дидактическиекомплексы американской администрации и не защита абстрактных принципов иценностей. Это не в последнюю очередь важный практический инструментамериканской внешней политики. При подготовке ежегодных докладов традиционнообращается внимание на положение с правами человека в «странах, которыеполучают помощь» (естественно, американскую), а также «во всех иностранныхгосударствах, которые являются членами ООН». Такие доклады должны«информировать принимающих решения в правительстве США».
Следовательно, в текст ежегодногодоклада изначально заложено логическое противоречие. Это – конфликт междупрагматизмом и политическим морализаторством (вкупе со стремлением краспространению своей системы ценностей по всему миру). Впрочем, этопротиворечие является основным в американской внешней политике. И за примерамиего проявлений на практике не надо далеко ходить. Возьмем недавнюю резолюциюкомитета по иностранным делам Палаты представителей Конгресса США о признаниигеноцида армян. Проект резолюции долго и эмоционально обсуждался, прошел спреимуществом всего в один голос (23 против 22) и продемонстрировал жесткийконфликт ценностного подхода и приверженности «реальной политике». Так, помнению Говарда Бермана (председателя комитета Палаты представителей),справедливость в отношении пострадавших от геноцида должна быть восстановленадаже через сто лет. В то же время конгрессмен Джеральд Конноли резоннополагает, что Турция сегодня выступает в роль стратегического союзника США, апотому «нельзя принимать резолюцию, осуждая сегодняшнее правительство задействия прежнего». По мнению же его коллеги Майка Пенса, поддерживающегопризнание геноцида армян в Османской империи в принципе, для этого в США «ещене настало время».
Схожие «единство и борьбупротивоположностей» мы наблюдаем и в ежегодном Докладе о положении с правамичеловека в мире. С одной стороны, американской администрации интересно, каксоблюдают права человека в странах, зависящих тем или иным образом отВашингтона. Права человека (что бы ни говорили профессиональные ненавистники Америки)– важная ценность для американского налогоплательщика и избирателя, которыйхочет знать, зачем Конгресс и администрация выделяют средства для оказанияпомощи режимам, не поощряющим гражданские и политические свободы. Рациональныемотивы такой «проверки» (аудита, если угодно) очевидны. Информированность отом, что происходит в мире, также важна и для чиновников, и для американскихНПО (которые работают по всему миру, следовательно, с помощью «справки» по 190странам будут лучше представлять местную специфику, а не рисовать себе сладкиеутопии).
Но, с другой стороны, наскольковажно обозрение ситуации в 190 странах мира, если изначально понятно, чтосегодняшние Афганистан, Пакистан, Египет, Саудовская Аравия или Судан невоспримут ценности электоральной демократии в среднесрочной и даже долгосрочнойперспективе? Зачем, спрашивается обличать «тирании», с которыми все равноприходится (и придется) иметь дело? Кроме озлобления на «янки» внутри«обличаемых государств» такое обличение ничего не дает. Последующее же«прагматическое сотрудничество» с не вполне свободными режимами дискредитируетидеалы демократии (которые – не совсем то же самое, что практики«демократизации» в Ираке, Афганистане или Грузии) и ставит под вопрос необходимостьпроцессов трансформации. При таком подходе часто происходит отождествлениедемократических идеалов с инструментами внешнеполитического доминирования.Особенно, если прочесть во вводной части Доклада рекомендации «другимправительствам» познакомиться со «справочным материалом» Госдепа.
В ежегодном Докладе Госсекретаряпроблемам кавказских государств (в разделе «Европа и Евразия») традиционноуделяется значительное внимание. Не стал исключением и 2009 год. Россия такжеможет по праву считаться кавказской, так как семь ее регионов входят в составСеверо-Кавказского федерального округа (воссозданного в новых границах в январенынешнего года), а еще два (Краснодарский край и Адыгея, оставаясь частьюЮжного федерального округа, тесно связаны с динамикой общественно-политических процессовБольшого Кавказа). В ежегодном Докладе Госдепа Россия, конечно, оценивается нетолько в кавказском контексте, но этот фокус в 2009 году был чрезвычайно важнымдля «принимающих решения» в правительстве США.
Оценивая ситуацию в Армении,авторы нынешнего доклада подчеркивают взаимосвязь нынешней политическойситуации с событиями 2008 года. «Президентские выборы февраля 2008 года,имевшие многие изъяны, и насильственный разгон последующих акций протеста,который привел к гибели 10 человек, привели к политическому кризису, который взначительной степени оставался неразрешенным и в течение прошлого года и привелк многочисленным нарушениям прав человека». В Докладе отмечается, что хотя командатретьего президента Армении Сержа Саркисяна в основном «достигла эффективногоконтроля над структурами безопасности, некоторые их представители продолжаютнарушения прав человека безнаказанно». Помимо претензий к структурамбезопасности отмечается также, что руководство Армении «сократило права граждансвободно избирать местную власть на выборах мэра Еревана. В течение года властиподвергали граждан, которые рассматривались правительством как политическиеоппоненты, административным арестам, задержаниям и заключениям за ихдеятельность». Среди прегрешений власти называется сокращение прав на свободусобраний, а также случаи многочисленных отклонений заявок на митинги и массовыеакции.
В целом, авторы Доклада уловилиполитические тенденции в Армении последних двух лет. В самом деле, последниепрезидентские выборы (и в особенности интерпретация их результатов)спровоцировали одно из самых масштабных внутриполитических противостояний вистории постсоветской Армении и в значительной степени предопределили повесткудня в этой стране на многие годы вперед. Однако стоило бы отметить в этойсвязи, что в событиях «кровавой субботы» (так в Армении стали называть события1 марта 2008 года по аналогии с 9 января 1905 года в Санкт-Петербурге) виноватане только власть, но и оппозиция. Между тем, к вопросу о распределенииответственности авторы Доклада Госдепа подошли с заданных (иидеологизированных) позиций. Однако оппозиция, так же, как и власти,игнорировала процедурные аспекты, апеллируя больше к улице, чем к правовыммеханизмам решения спорных вопросов. Оппозиционеры были также не против того,чтобы «обострить игру». И уж точно не должно быть иллюзий по поводу того, чтоновый старый президент оказался бы более «прозападным» или «демократичным», чемстарый новый Серж Саркисян. Собственно говоря, подобные выводы – не результатотвлеченных размышлений, а память о событиях 1996 года, когда тогдашнийпрезидент Левон Тер-Петросян жесткими мерами отреагировал на выступленияоппозиции во главе с тогдашним лидером оппозиции Вазгеном Манукяном. Не такоднозначны и выводы авторов Доклада относительно лишения граждан Еревана правасвободно избирать мэра. В самом деле, 31 мая 2009 года жители столицы Армениивыбирали городской парламент (Совет старейшин), депутаты которого определяли,кому быть мэром. Таким образом, права прямого выборы главы города у ереванцевне было. Но и здесь есть свои нюансы. Любой политический процесс надорассматривать в динамике. До прошлогодних выборов городского парламента мэрЕревана назначался и освобождался от должности президентом республики попредставлению главы правительства. Сам же Ереван имел статус отдельной области,был разделен на 12 отдельных общин, и не имел местного самоуправления (онореализовывалось внутри общин, но не в городе в целом). Обсуждение же закона «ОЕреване» вызвало значительный интерес не только в столичном городе, но и повсей Армении. По словам юриста Грайра Товмасяна, «за последние годы трудновспомнить какой-либо закон, за исключением Конституции, который бы вызвал такойинтерес у общества». В то же самое время, использование административногоресурса для продавливания на городских выборах нужного властям результатаочевидно и многократно доказано. Что, впрочем, не отменяет и другого факта – провальнойкампании, проведенной армянской оппозицией. К сожалению, разнообразныеоппозиционеры (Армянский национальный конгресс и дашнаки, перешедшие воппозицию незадолго до выборов) не смогли представить альтернативную программуразвития города, сосредоточившись на критике власти за геополитические ошибки (нормализация отношений сАнкарой).
Главные претензии к Азербайджануу авторов Доклада-2009 обращены к президенту страны, который, уже имея заплечами «неполное соответствие демократическим стандартам» в ходе выборов 2008года, в прошлом году фактически продлил свое пребывание у власти. Речь идет омартовском референдуме 2009 года, по итогам которого из КонституцииАзербайджана были изъяты пункты об ограничении пребывания одного человека на поступрезидента двумя легислатурами. С точки зрения авторов Доклада Госдепа США,референдум был проведен «с серьезными недостатками». Жесткой критикеподверглись также электоральные кампании муниципального уровня. Между тем,ежегодный Доклад коснулся не только избирательных процедур, не «соответствовавшихмеждународным стандартам». Значительное место в «азербайджанском разделе»уделяется пенитенциарным учреждениям республики (такие сюжеты, как условиясодержания в тюрьмах, пытки). Отмечается факт смерти в заключении в августепрошлого года активиста талышского национального движения, главного редакторагазеты «Голос Талыша» Новрузали Мамедова. Серьезное внимание авторы Докладауделяют положению СМИ в Азербайджане. Критике подверглись факты закрытияоппозиционных изданий, уголовные преследования журналистов, ограничения на вещаниезарубежных радиостанций (Би-Би-Си, Радио «Свобода», «Голос Америки»). Спорунет, все эти факты, приведенные Госдепом верны. Но в то же время все сказанноевыше не означает автоматически, что свободные выборы под жестким международнымконтролем станут крахом режима Ильхама Алиева. Сама власть в Азербайджане имеетсвой ресурс популярности, в то время как ее оппоненты (бывшие лидеры ипопутчики Народного фронта) имеют скорее отрицательный рейтинг. Что же касаетсяразрешения карабахского вопроса, то многие представители азербайджанских НПО иоппозиционных структур выступают с гораздо более радикальных позиций, чемофициальная власть. Так, по мнению лидера Ассоциации Азербайджано-Атлантическогосотрудничества Сульхаддина Акпера, НАТО должна более четко и внятно заявитьтакую цель, как «дальнейшее партнерство со странами ГУАМ и защита их отагрессии России». И, естественно, четче определиться по поводу «восстановлениятерриториальной целостности Азербайджана». Не праздный вопрос, станет ли дляСША возвращение в той или иной конфигурации деятелей Народного фронта благом? Междутем, в случае открытых выборов шансов на успех в Азербайджане больше унационалистов, чем у прозападных интеллектуалов. Опять-таки, это не оправданиедля власти, преследующей журналистов или политических оппонентов. Но пониманиереального «коридора возможностей» было бы нелишним для «принимающих решения» вправительстве США.
Учитывая стратегический характервзаимоотношений Тбилиси и Вашингтона (подкрепленный подписанием в январе 2009года Хартии о стратегическом партнерстве), особый интерес представляет разделДоклада, посвященный положению с правами человека в Грузии. В этом планенебесполезно (хотя бы пунктирно) сравнение выводов нынешнего доклада спредыдущим. Прошлогодний Доклад, посвященный событиям 2008 года в Грузии,отличался сочетанием качественного эмпирического материала с упрощеннымитеоретическими обобщениями. В этом документе сообщалось, что президент Михаил Саакашвилибыл переизбран «в основном, в соответствии с европейскими стандартами». Годспустя выводы того же Госдепа кажутся более взвешенными и корректными. Соссылкой на позицию ОБСЕ авторы Доклада указывают, что январская президентскаякампания в Грузии 2008 года высветила «значительные проблемы», касающиесянедостатков в подсчете голосов и подведении итогов выборов, в подаче исков иапелляций. «Эти и другие проблемы продолжились и на парламентских выборах в мае2008 года, которые наблюдатели также оценили, как недостаточно соответствующиемеждународным стандартам». Вместе с тем нельзя не заметить, что авторы Доклада,характеризуя состояние с правами человека в Грузии, уходят в мелкие детали,нечетко (в отличие от Армении и Азербайджана) прорисовывая общую картину:«Главные нарушения прав человека в течение 2009 года включают, по крайней мере,одну подозрительную смерть благодаря использованию силы офицерамиправоохранительных структур, политически мотивированные похищения и убийства,плохие тюремные условия, нарушения прав заключенных, включая ювенильную юстицию,административные аресты и задержания…»
В то же время даются жесткиеоценки состоянию свободы СМИ в Грузии: «Уважение к свободе слова переживаетупадок, были случаи вмешательства правительства в свободу собраний иассоциаций». Доклад касается и взаимоотношений власти и оппозиции, проявившей в2009 году завидную политическую активность: «В то время, как три месяцапротестов непарламентской оппозиции были в основном мирными, существовал явныйдисбаланс в инцидентах, связанных с протестом, – преступления противправительственных чиновников расследовались быстро, в то время, как это ненаблюдалось применительно к активистам непарламентской оппозиции». Авторы докладаотмечают также факт ограничения религиозной свободы, что выражается в «неравномстатусе Грузинской православной церкви» по сравнению с другими религиознымигруппами страны. Таким образом, налицо серьезные сдвиги в оценке Грузии,которая согласно материалам, приведенным в ежегодном Докладе Госдепа за 2009год, уже не выглядит «чемпионом по демократии».
В то же самое время нынешнийежегодный Доклад исходит из принципа «территориальной целостности» Грузии, иего критические стрелы обращены в сторону «де-факто властей Абхазии и ЮжнойОсетии, поддерживаемых несколькими тысячами оккупационных российских войск». Сточки зрения авторов Доклада, власти Абхазии и Южной Осетии создаютдискриминационный режим для грузинского населения, как с политической, так и сгуманитарной точки зрения (нарушения прав собственности, недопущение кполитическим процедурам и ограничение преподавания на родном языке).
В «российском разделе» Докладазначительное внимание уделяется Северному Кавказу. Читая некоторые фразыамериканского документа относительно этого российского региона, фиксируешь«параллельные места» с ежегодным посланиемпрезидента Дмитрия Медведева Федеральному собранию. «Северокавказскийрегион России остается территорией особого беспокойства», – констатируетамериканский Доклад. В своем же выступлении перед депутатами Думы и членамиСовета Федерации президент РФ назвал ситуацию на Северном Кавказе «самойсерьезной внутриполитической проблемой нашей страны». Однако такое «совпадение»не является, конечно же, тотальным. Американские аналитики фиксируют«ухудшение» и без того плохой ситуации с правами человека на Северном Кавказе.В то же самое время Доклад проводит «разделение ответственности» между«местными властями и силами инсургентов», которые «вовлечены в убийства, пытки,насилие, политически мотивированные похищения и другие жестокие илиунизительные действия, часто безнаказанно». Таким образом, под нарушения правчеловека, согласно докладу, подпадают не только жесткие действия властей, но инападения боевиков на милиционеров и представителей власти. Авторы докладаприменительно к Чечне выражают тревогу по поводу того, что «власти на СеверномКавказе, кажется, действуют вне пределов федерального правительственногоконтроля». Отмечается также, что, несмотря на отмену режимаконтртеррористической операции (КТО), в Чечне диверсионно-террористическаядеятельность существенно не снизилась.
Насколькоможет быть полезна для российской власти та информация и те интерпретации,которые содержатся в ежегодном Докладе Госдепа по итогам 2009 года? Наверное,американский дидактизм не слишком приятен. Однако если отойти от эмоций, томногие рекомендации даются американцами, что называется, «по делу». И безГосдепа понятно, что на Северном Кавказе охота за террористами частоскатывается к банальной охоте за «брюнетами» и «бородачами». Все это толькоукрепляет позиции радикалов и экстремистов (особенно среди молодежи). Иисправление такой несовершенной методики выгодно в первую очередь России. Икстати, США, поскольку северокавказские исламисты рассматривают «западный мир»,в качестве враждебного, а себя видят частью «глобального джихада» противневерных. В этой связи задача российской власти не обижаться на критику«заокеанских» политиков, а выуживать в этой критике действительно полезнуюинформацию, находить рациональное зерно. В этом (а не в идеологической трескотнекоммунистических съездов) проявляется профессионализм.
Таким образом, ежегодный Докладпо проблемам прав человека, представленный 11 марта 2010 года, чрезвычайноважен для обстоятельного анализа по нескольким причинам. Во-первых, он полезенкак собрание значительного (и хорошо структурированного) эмпирическогоматериала. Во-вторых – это своеобразный рентгеновский снимок американскихподходов и противоречий при выработке внешнеполитических приоритетов США. В-третьих,он позволяет подчеркнуть важную проблему не только для Кавказа (хотя, на нашвзгляд кавказский материал выпукло показывает это), но и для всей мировойполитики. Гегемония США может нравиться, а может вызывать жесткое неприятие. Ноглавное не это. Любой гегемон должен адекватно представлять себе то поле, вкотором он собирается что-либо выращивать. Доклад-2009 (в данном случае япозволю себе ограничиться рамками Кавказского региона) далеко не во всем такуюадекватность демонстрирует. Акценты на идеологии прав человека в отрыве отсоциально-культурных, политических, исторических контекстов и особенностей «изучаемогорегиона» в финале не всегда дают точную картинку для формирования пусть нереальной, но хотя бы реалистичной политики. А потому «политическая бухгалтерия»слишком сильно зависит от «политической пропаганды». То же самое делал в1970-1980- е гг. СССР, описывая с точки зрения марксисткой методологии иидеологии коммунизма реалии в Африке, Афганистане или Латинской Америке.Оказалось, что и социализм там не тот, и усвоение «Капитала» вкупе с томамиВладимира Ильича Ленина привело отнюдь не к тому, о чем мечтали. На сегодняшнемБольшом Кавказе рынок, демократия, либерализм, оппозиция, парламентаризм имногопартийность оказываются не такими, как в США или странах ЕС, и не такими,как они описаны в классических трудах по теории транзита. А потому требовать отних «европейских стандартов» и мерить их меркой Британии или Франции – трудно.
Автор – политолог, кандидат исторических наук