Цифровое будущее наступает быстрее, чем к нему успевают адаптироваться различные профессиональные сообщества, правовая система иэкономические институты. В полной мере это относится и к сфере интеллектуальной собственности.
Прежде всего, отнюдь не все теоретики признают сам институт интеллектуальной собственности. Например, Борис Львин считает, чтособственностью могут быть только вещи (в том числе - так называемые бестелесные вещи, существование которых поддерживается учетнымисистемами), метафорически являющиеся продолжением тела человека, и для которых легко может быть установлено текущее владение этимивещами и организовано правопринуждение по защите прав их собственников. Информация же в собственности быть не может, метафорическиона не может быть вещью (это продолжение души), и режим собственности к ней установлен быть не может, ибо не может быть установленоэффективное правопринуждение.
Вообще, возможность эффективного (экономически оправданного) правопринуждения является ключевой при проектировании институтовзащиты прав владельцев информации. Наступающее цифровое будущее уже сделало защиту прав владельцев информации, в настоящее времяоснованную на концепции "собственности автора", неэффективной. Нужно искать новые правовые и бизнес-модели функционирования всейсферы, ранее относимой к интеллектуальной "собственности" .
Как показал Круглый стол, все предложения о реформировании текущей практики в сфере защиты интересов работников интеллектуальноготруда можно условно отнести к трем направлениям:
социал-демократическому, требующему безусловной свободы информационного обмена и не признающему никаких прав творцов на отчуждаемую ими информацию, независимо от типа носителя;
консервативному, требующему безусловного распространения текущего американского (более гибкого, определяемого прецедентами, реже - европейского, более отстающего от жизненных реалий в силу временного лага процесса кодифицирования) режима защиты прав интеллектуальных собственников, применяемого в вещном мире, на всю собственно информационную отрасль - компьютерную промышленность и Интернет;
либертарианскому, требующему определения новых форм участия работников интеллектуального труда в рыночных обменах, которые были бы эффективны в информационном (и постинформационном) обществе.
Поскольку социал-демократическое направление практически не оставляет место рынку, который является наиболее эффективным из известныхмеханизмов перераспределения, в том числе, организации общественного разделения труда, критика этого подхода чрезвычайно легка и на нейне стоит подробно останавливаться.
Основная теоретическая (и, заметим, практическая) схватка происходит между сторонниками консервативного и либертарианского подходов.
Консервативный подход отстаивают многочисленные лоббистские группы, унаследовавшие свою мощь от старых институтов защитыинтеллектуальной собственности, сформированных в индустриальном обществе. На защиту этого подхода направлены интересымалочисленной, но влиятельной прослойки нынешних юристов (адвокатских и патентных бюро), посредников в сфере оборотаинтеллектуальной продукции, а также профессиональных цеховых (вполне средневековых, и часто полугосударственных) организацийучастников рынка (например, РАО). Увы, практика глубоко не соответствует предлагаемому консерваторами "жесткому" вещному подходу вобласти компьютерных технологий, и - особенно - Интернет. Предлагаемое ими распространение традиционных институтов защиты правработников интеллектуального труда на сферу собственно информационной работы (компьютеры и Интернет) чрезвычайно неэффективно идорого для общества. Полностью признавая их цель (сохранение интеллектуального производства в рыночной сфере), нельзя согласиться с предлагаемыми для достижения этих целей экономическими и правовыми институтами. Подход консерваторов утопичен и ведет к ярко выраженному конфликту между потребителямиинтеллектуальной продукции и ее производителями и посредниками.
События развиваютсяслишком быстро, и либертарианцам пока не хватает времени, чтобы предложить развернутую альтернативу нынешним "вещным" институтаминтеллектуальной собственности, берущим свое начало еще в средневековье. Тем не менее, как показал Круглый стол (докладыА.Левенчука, В.Агроскина, М.Юдкевич, А.Кузина), либертарианские сторонники рыночного подхода в состоянии уже сегодня предложитьэффективные институциональные механизмы участия работников интеллектуального труда в рынке.
Конечно, эти новые механизмыпредставляют большую угрозу для самого существования нынешних "консервативных" лоббистских групп, поэтому дискуссии по существу покане получается, эмоциональный накал обсуждений не позволяет перевести разговор в теоретическое русло.
