В сущности, есть только два варианта объяснений практически полной потери США какого-либо контроля за ситуацией на Ближнем Востоке с окрестностями, а также возможностей воздействия на события в регионе, кроме, естественно, ракетных обстрелов и вторжений. И одно из них давно тешит конспирологов, так как касается их любимого, используемого налево и направо “исламского фактора”. Да, я о версии, что “это все заговор” и “Барак Хуссейн Обама - тайный мусульманин, торящий дорогу Халифату”. Самое интересное то, что он действительно может быть мусульманином, но к происходящему в регионе это не имеет отношения. Самой большой проблемой для США является иное - Обама и вся его команда являются абсолютными профанами. Причем профанами самого плохого типа - действующими в рамках “идеологии”, позволяя себе при этом периодически делать “исключения” из своих же правил.
Простейшее объяснение сложившейся к концу 2012 года ситуации на Ближнем Востоке и ряде сопредельных стран Северной Африки заключается в том, что Барак Обама пришел к власти не для того, чтобы заниматься этим вопросом. Для этого у него была Хиллари Клинтон, целая команда либеральных советников разных мастей и королевская семья Саудов, к которым он периодически ходил на поклон за советами, получая иногда и “рекомендации”.
Подтверждений этому объяснению множество - в США практически во всех сферах, которых коснулась рука мистера “Чендж” случилось то же самое, что и на ближневосточном направлении. Перестраивая старую фразу Черномырдина - “хотели как лучше, но получилось гораздо хуже”. Но администрация Белого этим не сильно заморачивается, так как, на самом деле, ее ключевые интересы лежат в другой плоскости - сохранение власти еще на одну каденцию. Кроме того, никто не оговаривал 4 года назад, какой именно “Чендж” произойдет с приходом Обамы, и, по сравнению с политикой Буша, действительно произошли радикальные перемены.
Буш никогда не был политическим гением ни в одной сфере, но он действовал в рамках определенных возможностей, мягко говоря, выбирая не всегда лучшие для американской политики опции. Но они были осмысленными. Действия же Обамы выходят за пределы всех логических рамок, не оставляя никаких возможностей объяснить их с точки зрения какой-либо пользы для США как цельной державы или для определенных групп интересантов внутри страны.
То есть, оценивая деятельность президента США Барака Обамы, следует применять бритву Хэнлона: "Никогда не объясняйте злым умыслом то, что вполне можно объяснить глупостью”. Не надо конспирологии, она отлично смотрится в романах Дэна Брауна, но практически непригодна в жизни - один самовлюбленный и недалекий человек с амбициями может нанести гораздо больше вреда, чем три десятка злых теневых гениев.
Помните, есть такой русофобский анекдот про мужика с тремя шариками в закрытой пустой комнате? Так вот “ближневосточный шарик” в случае Обамы не сломался, а именно потерялся, или вернее был отдан кому-то, кого в этой комнате в тот момент еще не было. Весь ужас с точки зрения американцев, заключается в том, что стратегический регион, с нефтяными и газовыми запасами, Суэцким каналом и средиземноморским побережьем не был “отбит” Россией, или Китаем. Из-за глупых, если не сказать абсурдных действий он выпал в никуда, где его сейчас подбирают игроки, ранее не претендовавшие на контроль вообще - исламистские группировки и иранские аятоллы.
С того момента, как события, позже названные "арабской весной”, начались в Тунисе в декабре 2010 года, американскому руководству следовало все же сесть, проанализировать ситуацию и ее перспективы и выработать - с помощью экспертов и специалистов - некую единую стратегию политики в регионе. Но этого не произошло - “весна” шла, ей уступали дорогу и в качестве новой политической модели поведения США на этом самом Новом Ближнем Востоке не родилось ничего жизнеспособного. Потому что никто не осмыслил происходящее даже с точки зрения, предлагаемой детским анекдотом про воробышка зимой и коровью лепешку. Бинарная логика прекрасна и имеет широкую область применения, но совершенно непригодна в мире геополитики - поэтому было крайне глупо, исходя из того, что "сейчас у власти тиран, местное население так его называет и вышло на улицы” делать выводы о том, что те, кто вышли на улицы - они-то за демократию. Ну, потому что вроде бы больше не за что.
Каково же было, возможно, их удивление, когда оказалось, что кроме биполярной "тиран vs свобода” картины существует еще несколько вариантов, и в них демократия если и фигурирует, то чисто номинально. Или, скорее, в совершенно буквальном ее значении - власть народа. Никто не обещал, что народ хочет свободы, равноправия и прочих либеральных ценностей, а не хиджабов, клитородестомии и сжигания церквей. Возможно, подобрался исключительно плохой и негодный народ, но других ни в Ливию, ни в Египет не завезли, увы.
При этом, любой образованный человек, обладающий даже самыми минимальными знаниями о регионе, сразу понимает, что вакуум власти в странах такого типа невозможен. Необходимой деталью избавления от тирана является подготовка замены. Если конечно вы знаете, что собираетесь делать, и не желаете чтобы страну “в кровь, в кишки” раздемократило.
Ни в Ливии, ни в Египте ничего подобного не произошло - никакой адекватной замены "свергнутому тирану”, замены, которая бы отвечала интересам США в регионе - по крайней мере, тем американским интересам, которые у нее были до Обамы - не появилось. Кто придет на смену Каддафи и Мубараку было понятно даже ребенку. И Мубарака, являвшегося самым про-американским секулярным лидером в регионе, и Каддафи, которому Обама жал руку вскоре после инаугурации, можно было спасти, заработав на этом не только политические очки, но и укрепление американских позиций в регионе. Более того, и того и другого можно было использовать для борьбы с действительно неудобными и неугодными США режимами в Сирии и Иране. Попытка же подыграть и позаигрывать с откровенно радикальными исламистскими структурами без конкретной программы действий не имела под собой никакой полезной для интересов США долгосрочной или краткосрочной политической перспективы. Такое мог себе позволить Рейган в ходе противостояния с Советским Союзом в прошлом веке, когда исламисты действительно являлись еще лишь удобным инструментом для воздействия на "мусульманское подбрюшье” СССР. После 11 сентября, после войн в Ираке и Афганистане эти милые игры выглядят не бессмысленными, а самоубийственными.
Тут любители конспирологических теорий могут начать рассказывать о том, что Каддафи убрали саудиты руками мусульманина Обамы, ибо Каддафи и саудиты друг друга давно и страстно ненавидели. Но если даже поверить в эту теорию относительно ливийских событий, она абсолютно не объясняет события в Египте. Потому что саудитам и в дурном сне бы не приснилось снести Мубарака для того, чтобы посадить на его место Мурси и "Братьев-мусульман”, получив таким образом вместо секулярного союзника - государства суннитского блока черную дыру с 80 миллионами голодных и агрессивных египтян. Которые, кстати, согласно последним опросам, видят в шиитском Иране (заклятом враге саудитов) хорошего друга и мечтают о ядерном оружии. В саудовских изданиях, не имеющих выхода в интернет и английских версий, за последний год периодически проходили аналитические статьи о региональной политике Белого дома настолько резкие, что впору задуматься, какие выражения редактор вырезал из текста. Общий их лейтмотив напоминал старую поговорку о разбитом при молитве лбе и сетования в духе "с таким другом лучше все делать самим и в открытую, потому что потом на тебя навесят всех нечистых животных". Один из авторов даже указывал, что в противостоянии с шиитами даже сионисты, как временные союзники, лучше нынешней "дружественной администрации" Белого дома, о планах которой на будущее невозможно догадаться.
Уничтожение же режима Каддафи привело, в частности, к разграблению складов оружия и, что еще более неприятно, банков, снабдив “народные массы” большим количеством как портативного автоматического оружия, гранатометов и ПЗРК, так и весьма большим количеством наличных денег в различной западной валюте. Попробуйте отследите, куда они разошлись и разойдутся? Неужели они попали в руки террористов?
Самой же неприятной деталью потери региона США является практическая необратимость ситуации, создавшейся благодаря “Ченджу”. Регион за год с лишним претерпел такие изменения, что у США просто не хватит ресурсов на его “разворот”, производить который можно лишь силовыми методами. Что и приведет к обратному результату - еще большей ненависти к Америке и стремлению налаживать контакты с ее оппонентами.
О том, что действительно происходит с американской политикой в регионе, нам придется еще долго догадываться в рамках имеющейся дихотомии. Подсознательно хочется надеяться, что все события там все-таки являются результатом какой-то стратегии, хотя факты упрямо доказывают, что дело идет не о каком "злодействе" Обамы грандиозного масштаба, а о простой глупости. "Добрые люди кровопролитиев от него ожидали, а он чижика съел", - сказал бы Михаил Евграфович...
