В начале апреля в нескольких англоязычных СМИ появились сообщения о том, что Майкл Блумберг, 12 лет занимавший должность мэра Нью-Йорка, теперь рассматривает перспективу участия в выборах на пост мэра Лондона в 2016 г. Накануне стало известно, что Блумберг опроверг сообщения о своем намерении претендовать на пост мэра британской столицы, заявив, что не заинтересован в этом. Однако новость вызвала оживленную реакцию со стороны комментаторов как в Британии, так и в США. В частности, высказывались замечания, что СМИ, в которых новость появилась первоначально (Sunday Times, New York Post, Fox News), все принадлежат медиамагнату Руперту Мердоку. Сформулированный в заголовке материала (Huffington Post, США) вывод гласит: «Империя Мердока подталкивает американца Майкла Блумберга к тому, чтобы он стал преемником Бориса Джонсона на посту лондонского мэра».
Были также более расширительные комментарии. Британская Guardian опубликовала по этому поводу статью аналитика Саймона Дженкинса (Simon Jenkins), который видит в этой истории общественно-политическую симптоматику. «Слух, что бывший мэр Нью-Йорка Майкл Блумберг подумывает о том, чтобы стать мэром Лондона, - пишет он, - подтверждает то, что давно было известно всей остальной Британии. Соединенное королевство продолжает распадаться. Нью-Йорк и Лондон – это действительно один город, просто разделенный на две части аэропортами. Оба на тысячи миль удалены от своей периферии. Поэтому Борис Джонсон мог бы хоть завтра стать кандидатом на пост нью-йоркского мэра. Но у него нет шансов на победу в Британии севернее Уортфорда, как и у Блумберга нет шансов победить в Канзас-Сити». Оба мегаполиса – крупные международные центры с этнически неоднородным населением, ресторанами, высокими ценами на недвижимость, процветающим шоубизнесом и бурной коммерческой жизнью. В этом смысле они настолько схожи, что их мэры полностью взаимозаменяемы. В то же время каждый из них настолько оторван от жизни в прочих частях соответствующей страны, что это уже становится нехорошим признаком национальной раздробленности.
До этого повода была еще одна большая волна публикаций собственно о Блумберге – в связи с завершением его третьего (и последнего) срока на посту мэра Нью-Йорка. Подведение итогов его деятельности оказалось плодотворной темой для дискуссии: оценки были противоречивыми. Сам Блумберг (как и Борис Джонсон) – правый политик. Его преемник Билл де Блазио – демократ. Многие комментаторы так или иначе затрагивали вопрос о том, как так получилось, что Блумберга переизбирали каждый раз, пока была такая возможность, однако когда встал вопрос о смене мэра, выбрали левого лидера.
К безусловным заслугам Блумберга обычно относят тот момент, что за время его правления городской бюджет существенно вырос. Он стал мэром в январе 2002 г., то есть вскоре после теракта 11 сентября (2001 г.). Тогда бюджет Нью-Йорка находился в плачевном состоянии. В 2014 г. по итогам деятельности Блумберга Биллу де Блазио бюджет достался с положительным балансом в $2 млрд. Когда Блумберг пришел к власти в Нью-Йорке, он первым делом повысил городские налоги. Это мотивировалось необходимостью сохранить основные городские службы в рабочем состоянии. Жесткая налоговая политика Блумберга совпала с федеральной тенденцией: тогда находившиеся у власти республиканцы Буш-младший и Дик Чини перераспределяли налоговую нагрузку, давая льготы корпорациям за счет увеличения налогов, взимаемых с граждан. Но в случае с Нью-Йорком имел место очевидный всем форс-мажор, поэтому о налоговой политике Блумберга чаще всего высказываются одобрительно.
В качестве еще одной важной его заслуги отмечают, что он сильно поспособствовал укреплению правопорядка в городе. Сюда относится его масштабная кампания по увеличению контроля над оружием, вышедшая на общенациональный уровень. Но главное, при нем резко сократились кумовство и коррупция. Прежде всего, за это ему были благодарны владельцы мелких и средних бизнесов. Если до него успешность предприятия зависела в значительной мере от знакомства с правильными людьми и умения находить правильных лоббистов и юристов, то при Блумберге акцент сместился на суть деятельности компании и ее перспективность. В свою очередь, от этого выиграли простые работающие граждане среднего достатка, потому что цены на жилье и услуги в городе стали для них более доступными. Сюда также примыкает создание сети для быстрого информирования общественных служб о потребностях жителей города. Если прежде было много жалоб на то, что службы не реагируют на телефонные звонки, то теперь проблемы устраняются своевременно. Этому немало способствовали технологические разработки на основе открытых данных с использованием возможностей краудсорсинга.
При Блумберге также отмечено радикальное снижение уровня преступности в городе, который прежде был печально известен как криминальный центр. Число убийств за время его пребывания у власти сократилось на 65%, число перестрелок – на 53%. Отчасти это связано с усовершенствованием систем связи и реагирования. Кроме того, этому, вероятно, способствовало введение так называемой политики “stop-and-frisk”: полиция останавливала и обыскивала пешеходов. Правда, эта практика вызывала сильнейшую критику со стороны правозащитных групп. По официальным данным Нью-Йорка, в 2011 г. полиция остановила 685 724 пешеходов. 87% из них были чернокожими или латиноамериканцами, и только в 10% случаев имело место задержание. При этом большинство арестов были по поводу «публичной демонстрации марихуаны», хотя публичная демонстрация была следствием выворачивания карманов по указанию полиции.
Урбанисты хвалили Блумберга за то, что он привел в порядок прибрежную зону Нью-Йорка, разбил новые парки и провел реорганизацию старых. По поводу последнего, впрочем, были неоднозначные отзывы. С одной стороны, парки действительно были приведены в порядок. В частности, $30 млн. было вложено в перепланировку Вашингтон-сквер-парка. Однако планированием занимались исключительно городские инстанции, которые фактически игнорировали рекомендации и пожелания со стороны общественного совета, представлявшего интересы горожан. Собственно, преобладающим пожеланием граждан относительно обновления этого парка, как пишет автор в Huffington Post, было приведение в порядок общественных туалетов (жаловались, во-первых, на антисанитарию, во-вторых, на то, что инвалиды и люди с маленькими детьми просто не могли ими пользоваться). После девятилетней реконструкции в парке было обновлено и усовершенствовано практически все, за исключением общественных уборных, которые на момент публикации статьи (то есть к концу правления Блумберга) все еще не были открыты. Кроме того, в парке запретили ходить по газонам и проводить протестные акции без согласования с администрацией. Иски против этих нововведений к успеху не привели. Это лишь один пример того, что критики Блумберга называют «отсутствием связи с гражданами».
Тот же комментатор порицает Блумберга за недвусмысленное обращение к авторитарным практикам. В 2004 г., когда в Нью-Йорке шли протесты против номинации Буша-младшего кандидатом в президенты на предстоящих выборах, Блумберг использовал метод так называемых «превентивных задержаний». Активистов арестовывали не по итогам каких-либо нарушений, а просто во время или даже до протестных акций с той мотивировкой, что благодаря этому они точно ничего плохого не сделают. Всего было порядка 1800 таких задержаний.
Многие комментаторы отмечают, что бонусы от правления Блумберга в основном получали граждане среднего класса, при этом городская социальная политика практически не учитывала потребности и обстоятельства бедного населения. К концу последнего срока Блумберга число бездомных в Нью-Йорке достигло исторического максимума со времен великой депрессии (около 52 000 человек). Когда Блумбергу ставили это на вид, он объяснял это тем, что приюты для бездомных теперь стали очень хорошими, так что людям просто нравится быть бездомными. Это, как отмечает NPR, один из важных факторов, способствовавших тому, что в качестве мэра теперь избрали демократа.
